Решение по делу № 2-476/2021 от 21.05.2021

УИД37RS0021-01-2021-000611-91

Дело № 2-476/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: представителей истца Хачатряна А.В., Боровкова С.С.,

ответчика Махмудджони И.,

представителей ответчика Кучумовой Н.М., Мусиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 18 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» к Махмудджони Исозода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» (далее МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района») обратилось в суд с иском к Махмудджони И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определениями Фурмановского городского суда Ивановской области от 27.05.2021 и от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), Страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия» (далее САО «Ресо Гарантия»), Тюрин В.В. (т. 1 л.д. 1-2, 180-186).

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2021 по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля ТС № 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика, и автомобиля ТС № 1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Тюрина В.А. В действиях водителя Тюрина В.А. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено. В результате ДТП транспортное средство (далее ТС) ТС № 1, государственный регистрационный знак <...>, получило механические повреждения. Истцу Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Промагрооценка» (далее ООО «Промагрооценка»), составленному по инициативе МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района», общая рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № 1, государственный регистрационный знак <...>, составляет 763835 рублей. Истец полагает, что Махмудджони И. как виновник ДТП, должен возместить ему ущерб в виде разницы между фактическим размером ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 363835 рублей. Указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 рублей 35 копеек и услуг оценщика в размере 5000 рублей МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» просит взыскать с Махмудджони И.

Впоследствии по результатам судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347600 рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме 24600 рублей.

В судебном заседании представители истца Хачатрян А.В. и Боровков С.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку сумма утраты товарной стоимости 24600 рублей была ранее выплачена МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» страховой компанией, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372200 рублей. Указали, что несмотря на то, что вина ответчика в совершении ДТП прямо не установлена сотрудниками ГИБДД, можно сделать вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Махмудджони И. при осуществлении движения на транспортном средстве в условиях гололеда, должен был выбрать скорость, позволяющую контролировать дорожную ситуацию. Определением сотрудников ГИБДД нарушений правил ПДД в действиях водителя Тюрина В.В. установлено не было. Он двигался в своей полосе, с соблюдением установленной скорости, увидев движущуюся на него машину ТС № 2, применил торможение. Уход вправо в данном случае не является нарушением правил, так как водитель действовал с целью избежать столкновения. Если бы Тюрин В.В. свернул влево, он мог совершить столкновение с другими машинами и ущерб мог быть еще больше, в том числе с потерпевшими. Вина ответчика в ДТП была определена страховщиком при выплате МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» страхового возмещения, а также подтверждается пояснениями последнего, полученными сотрудниками ГИБДД. В настоящее время полученное страховое возмещение полностью потрачено на ремонт ТС.

Ответчик Махмудджони И., его представители Кучумова Н.М. и Мусина Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменных возражений. Пояснили, что вина ответчика в совершении ДТП и, следовательно, в причинении повреждений ТС № 1 не установлена. В момент ДТП Махмудджони И. двигался в потоке машин со скоростью около 20 километров в час. В результате торможения на дорожном покрытии, в условиях гололеда, его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, после чего он въехал в сугроб на обочине. Столкновение с ТС № 1 под управлением Тюрина В.В. произошло через определенный промежуток времени. При этом Тюрин В.В. имел возможность предотвратить столкновение, если бы с его стороны были предприняты все необходимые действия. Таким образом, в ДТП имеется вина обоих водителей. Просили также учесть обстоятельства непреодолимой силы, оказавшие влияние на произошедшее ДТП, а именно наличие гололеда, и следовательно, отсутствие вины Махмудджони И. в совершении ДТП. Проведенное по делу экспертное исследование составлено без учета обстановки на месте ДТП, в частности, погодных условий (гололеда), ширины проезжей части и других условий. Возможность водителя ТС истца предотвратить столкновение с ТС ответчика с учетом всех этих обстоятельств экспертом не изучался. Кроме того замена левого лонжерона полностью, а также покраска кузова ТС не требовались, что увеличило стоимость ремонта

Представитель ответчика Шаповалов П.П. в ходе ранее проведенных судебных заседаний возражал против заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом ДТП имеется как минимум обоюдная вина обоих водителей. В действиях водителя Тюрина В.В. имеются нарушения ПДД, так как тот, применив экстренное торможение, также совершил маневр уклонения вправо. При этом он должен был лишь применить торможение до полной остановки транспортного средства.

Третье лицо Тюрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного заседания от 12.07.2021 исковые требования поддержал. Пояснил, что 20.01.2021 двигался на ТС № 1 по ул. Лежневская, г. Иваново в сторону ул. Смирнова, со скоростью около 40 километров в час. Он видел свет фар двигавшейся навстречу машины ТС № 2, которую резко занесло, и она выехала на полосу встречного движения. Тюрин В.В. также показал, что для того, чтобы избежать ДТП применил торможение и свернул вправо на обочину, где и произошло столкновение. Полагает, что предотвратить ДТП он не имел возможности.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель САО «Ресо-Гарантия» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ТС № 1, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 126). Гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо Гарантия» (т. 1 л.д. 216).

ТС № 2, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Махмудджони И. (т. 1 л.д. 255). Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (т. 2 л.д. 53).

20.01.2021 в 7.55 часов, по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 20, произошло ДТП с участием автомобиля ТС № 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тюрина В.А., и ТС № 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика. В результате торможения автомобиль ТС № 2 занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС № 1, двигающегося во встречном направлении.

В соответствии с определением от 20.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, действия водителя Махмудджони И. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя Тюрина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.08.2021 № 819/820/2-13.1/13.4, проведенным на основании определения суда, при возникновении опасности для движения со слов водителя автомобиля ТС № 1 после проезда им перекрестка водитель автомобиля ТС № 1 не располагал возможностью предотвратить ДТП даже в случае остановки автомобиля ТС № 2 перед ударом. Для обеспечения безопасности движения в такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС № 1 должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. То есть в момент начала заноса ТС № 2 на встречную полосу, водитель автомобиля ТС № 1 должен принять меры к торможению и остановке. При отсутствии у водителя автомобиля ТС № 1 технической возможности предотвратить ДТП несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют. В дорожно-транспортной ситуации со слов водителя автомобиля ТС № 1 водитель автомобиля ТС № 2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. То есть, двигаясь в условиях однородного скользкого обледенелого покрытия, должен был выбрать режим торможения, исключающий занос автомобиля на встречную полосу. В случае если выезд автомобиля ТС № 2 на встречную полосу, который явился результатом собственных действий его водителя по управлению автомобилем, был опасен для водителя автомобиля ТС № 1, то действия водителя автомобиля ТС № 2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП. В дорожно-транспортной ситуации со слов водителя автомобиля ТС № 2 и его представителя при наезде автомобиля ТС № 1 на стоящий на пути автомобиль ТС № 2 при бездействии водителя автомобиля ТС № 1 по предотвращению ДТП с момента начала движения на разрешающий сигнал светофора вплоть до наезда водитель автомобиля ТС № 2 должен руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации со слов водителя автомобиля ТС № 2 и его представителя водитель автомобиля ТС № 1 должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 151-166).

В судебном заседании эксперт Шипов В.Н. пояснил, что при составлении экспертного заключения им учитывались все исходные данные: погодные условия, состояние дорожного покрытия, скорость автомобилей и другие, необходимые для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с пояснениями водителей обоих машин в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС № 2 должен был двигаться, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, и применяя торможение, учитывать состояние дорожного покрытия, чтобы избежать возникновения заноса. Расчетная величина остановочного пути автомобиля ТС № 1 при возникновении опасности столкновения со встречным автомобилем ТС № 2 составляет около 46 метров. В соответствии со схемой ДТП, произведенным осмотром места ДТП расстояние от ближайшей к месту ДТП границы перекрестка до места расположения передней части автомобиля ТС № 1 в конечном положении составляет 28 метров. Таким образом, у водителя автомобиля ТС № 1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имелось технической возможности предотвратить ДТП, даже в случае остановки автомобиля ТС № 2 перед ударом. Следовательно, между действиями указанного водителя и ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП от 20.01.2021 по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 20, с участием автомобиля ТС № 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тюрина В.А., и ТС № 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Махмудджони И., является ответчик.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о наличии вины в ДТП в том числе со стороны Тюрина В.А., поскольку данное утверждение опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, установившей, что водитель автомобиля ТС № 1 не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Отсутствие нарушений со стороны данного водителя подтверждается и определением от 20.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Наличие гололеда на дорожном покрытии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не является обстоятельством, освобождающим Махмудджони И. от ответственности, поскольку суд приходит к выводу, что соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, данный водитель имел возможность избежать ДТП. В соответствии с указанным пунктом правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, водитель автомобиля ТС № 2, двигаясь в условиях однородного скользкого обледенелого покрытия, должен был выбрать режим торможения, исключающий занос автомобиля на встречную полосу. В случае если выезд автомобиля ТС № 2 на встречную полосу, который явился результатом собственных действий его водителя по управлению автомобилем, был опасен для водителя автомобиля ТС № 1, то действия водителя автомобиля ТС № 2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Учитывая, что водитель ТС № 1 не имел возможности избежать столкновения и не нарушал правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение Махмудджони И. п. 10.1 ПДД РФ. При этом, если согласно версии стороны ответчика, наезд автомобиля истца произошел уже после того, как ТС № 2 оказалось на полосе встречного движения и остановилось, водитель данного автомобиля должен был также руководствоваться положениями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. В соответствии с данными нормами правил при дорожно-транспортном происшествии и при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация (п. 7.1); при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2). Указанные требования ПДД РФ ответчиком также не были выполнены, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

21.01.2021 МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2021, путем перечисления денежных средств на реквизиты выгодоприобретателя Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» (далее ООО «Агат-Центр») (т. 1 л.д. 211-213, 248).

Страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 466755 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) 24600 рублей. В соответствии с актами о страховом случае от 04.02.2021 и 21.04.2021, пояснениями САО «Ресо-Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем, причинителем вреда - водитель ТС № 2 Махмудджони И. По итогам страховая выплата в адрес указанного в заявлении страхователя выгодоприобретателя, составила 400000 рублей, из которых 375400 рублей - страховое возмещение, 24600 рублей - УТС. Расчет произведен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стороны по делу не высказали возражений относительно составленной страховой компанией калькуляции, в том числе стоимости УТС, иного расчета не представили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при предъявлении настоящего иска к виновнику ДТП в качестве доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приложено экспертное заключение ООО «Промагрооценка» № 08-03.2021 от 15.03.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС № 1 составляет 763835 рублей (т. 1 л.д. 12-48).

В связи с возражениями Махмудджони И. относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в заявленное ответчиком экспертное учреждение, в соответствии с которой стоимость ремонта ТС истца составляет 747600 рублей (т. 2 л.д. 151-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шипов В.Н. ответил на поставленные сторонами вопросы. В частности, пояснил, что в соответствии с технологией ремонта имелась необходимость полной замены левого лонжерона ТС № 1, а также о невозможности использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей с учетом срока эксплуатации автомобиля истца. В результате осмотра в ходе судебного заседания фотоматериалов было установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия крыльев ТС № 1 имело место, и покраска кузова была необходима. После опроса эксперта сторона ответчика не стала поддерживать заявленное первоначально ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, своего расчета либо отзыва на экспертные заключения ООО «Промагрооценка» и ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста России не представила. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца либо страховщика причинителем вреда не представлено, факта злоупотребления судом не установлено.

Поскольку виновность ответчика Махмудджони И. в произошедшем ДТП была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, страховщиком потерпевшему осуществлено страховое возмещение в соответствии с нормами и в пределах лимита, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что Махмудджони И. обязан возместить МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» ущерб, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.08.2021 № 819/820/2-13.1/13.4. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является мотивированным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При этом в мотивировочной части дано развернутое объяснение по всем поставленным судом вопросам, проведено детальное исследование.

Эксперт Шипов В.Н. до начала производства экспертизы и перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Суду не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, в состав которого входила УТС в сумме 24600 рублей. Поскольку право потерпевшего на возмещение УТС предусмотрено законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенный экспертным заключением размер ущерба, за вычетом возмещенной страховой компанией суммы, с прибавлением в счет суммы ущерба стоимости УТС, выплаченного САО «Ресо-Гарантия»: 747600 рублей - 400000 рублей + 24 600 рублей = 372200 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 372200 рублей составляет 6922 рубля. Уплата истцом государственной пошлины в сумме 6838 рублей 35 копеек подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 201961 (т. 1 л.д. 9).

За составление экспертного заключение МКУ «ЦОФУ Ивановского муниципального района» заплатило 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 856914 (т. 1 л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, которые уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 6838 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 83 рубля 65 копеек подлежит взысканию с ответчика Махмудджони И. в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» к Махмудджони Исозода удовлетворить.

Взыскать с Махмудджони Исозода в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования учреждений Ивановского муниципального района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 372 200 рублей (триста семьдесят две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Махмудджони Исозода в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 83 (восемьдесят три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.