Решение от 25.09.2019 по делу № 33-6258/2019 от 05.09.2019

Председательствующий: Голубовская Н. С. Дело № 33-6258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года

дело по иску Нагулиной Л.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Душенко О. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Нагулина Л. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания), муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г. Омска «ПП №8») о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании денежных сумм, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2018 года с её участием как пассажира автобуса, принадлежащего МП г. Омска «ПП № 8», она получила повреждения здоровья, которые в своей совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2018 года водитель автобуса Яндровский А. Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП ей причинены следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломком с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. В результате тяжести и наступивших последствий травмирования в ГКБ № 1 им. Кабанова была проведена операция – остеосинтез левого предплечья по Илизарову. В дальнейшем установлено осложнение травмы вследствие возникновения нейропатии лучевого нерва слева, диагностированы признаки нейропатии срединного нерва слева. В связи с дорожным происшествием обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340 000 рублей. Полагает, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объёме, без учёта наличия травматического неврита. Также полагает, что понесённые расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов также подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, вследствие травмирования ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем у неё возникло право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с МП г. Омска «ПП № 8» как с владельца источника повышенной опасности. В связи с причинёнными повреждениями здоровья Яндровским А. Л. выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако, данной суммы для компенсации причинённых нравственных и физических страданий недостаточно. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 128 692 рубля 65 копеек, с МП г. Омска «ПП № 8» компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке претензии в адрес АО «СОГАЗ» в размере 74 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 116 рублей 96 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании Нагулина Л. В. участия не принимала. Её представитель по доверенности Балабохина Ю. П. заявленные требования с учётом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Остапенко Т. В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП № 8» Дмитриева М. Д., действующая на основании доверенности, полагала, что требования истицы к муниципальному предприятию являются завышенными, размер компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности.

Третье лицо Ядровский А. Л. в судебном заседании участия не принимал.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Степанов К. Г. в судебном заседании полагал, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, причинённого истице, указал, что моральный вред вследствие причинения вреда здоровью подлежит взысканию в разумных пределах.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2019 года исковые требования Нагулиной Л. В. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Нагулиной Л. В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 015 рублей.

С МП г. Омска «ПП № 8» в пользу Нагулиной Л. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу Нагулиной Л. В. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии от 28 ноября 2018 года в размере 57 рублей 72 копеек, на отправку претензии от 11 декабря 2018 года в размере 62 рублей 36 копеек, на отправку искового заявления в размере 91 рубль 22 копейки, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 638 рублей.

С МП г. Омска «ПП № 8» в пользу Нагулиной Л. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 462 рубля, расходы по отправке иска в размере 25 рублей 74 копеек.

С АО «СОГАЗ» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

С МП г. Омска «ПП № 8» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Душенко О. В. просит решение суда отменить в части взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда, что истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку выплата была произведена в ходе судебного разбирательства. Полагает, что страховая компания прав истицы не нарушила. На момент подачи документов в АО «СОГАЗ» истицей не было подтверждено наличие у неё нейропатии, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения по данному повреждению, отсутствовали. Полагает, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме. По результатам судебной медицинской экспертизы АО «СОГАЗ» произвело истице выплату по диагнозу «нейропатия», поэтому основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Нагулина Л. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы Нагулиной Л. В., представителя ответчика МП г. Омска «ПП №8», третьего лица Ядоровского А. Л., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Павловой О. В., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Балабохина Ю. П., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Биенко Н. В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между МП г. Омска «ПП № 8» и АО «СОГАЗ» был заключён договор № <...>, по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательство оказывать страхователю услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок автобусами в пригородном, городском сообщении, автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

27 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут Ядровский А. Л., управляя автобусом ЛиАЗ-5293 государственный регистрационный знак АТ61955 в районе остановки общественного транспорта «Металлист» на проспекте Мира в г. Омске не убедился в безопасности пассажиров в ходе их высадки, преждевременно закрыл двери и начал движение. При этом произошло зажатие дверью ручек сумок пассажира Нагулиной Л. В., освободить руку из которых пассажир не смогла, вследствие чего вынуждено проследовала по ходу движения автобуса, в дальнейшем упала.

В результате указанного происшествия Нагулина Л. В. получила травму левой руки.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате травмирования 27 апреля 2018 года Нагулиной Л. В. причинены повреждения, которые в своей совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2018 года Ядровский А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ядровский А. Л. выплатил Нагулиной Л. В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В связи с полученными повреждениями здоровья 23 октября 2018 года Нагулина Л. В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 480 000 рублей, а также дополнительных расходов в связи с полученными повреждениями.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов АО «СОГАЗ» признала произошедшее 27 апреля 2018 года событие в качестве страхового случая, выплатила Нагулиной Л. В. страховое возмещение в размере 340 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нагулина Л. В. направила 28 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. Ответом от 11 января 2019 года АО «СОГАЗ» отказало Нагулиной Л. В. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истице не было выплачено в полном объёме в установленные сроки страховое возмещение в связи с установлением диагноза «посттравматическая нейропатия». В этой связи судом со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения до разрешения спора по существу, постановлено решение в этой части к исполнению не приводить. Установив, что по вине работника МП г. Омска «ПП №8» причинён вред здоровью истицы, суд взыскал с предприятия компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям распределены судебные расходы.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинён в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Установив, что у перевозчика возникло обязательство по возмещению вреда здоровью, причинённого при перевозке пассажира в течение срока действия договора обязательного страхования, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, суд правомерно взыскал не выплаченную в установленный срок часть страхового возмещения.

Оспаривая решение, страховая компания ссылается на то, что при подаче документов в АО «СОГАЗ» истица не подтвердила наличие у неё диагноза «Нейропатия срединного и лучевого нерва слева», в связи с чем АО «СОГАЗ» не имело оснований для выплаты по данному повреждению.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Как установлено заключением судебной экспертизы, впервые посттравматическая нейропатия как диагноз была установлена в БУЗОО «ГП № 6» 16 июля 2018 года, подтверждена также 30 июля 2018 года. В дальнейшем врачами неврологами БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в разные даты были выставлены различные диагнозы, касаемые нейропатии: 03 августа 2018 года, 09 августа 2018 года, 30 августа 2018 года, 23 октября 2018 года.

Согласно части 2 статьи 14 Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов. Более того, ответчик вправе был запросить уточняющую информацию в соответствующих медицинских учреждениях самостоятельно, чего не сделал.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 46).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 47).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: