Решение от 17.02.2022 по делу № 11-9/2022 от 27.01.2022

№

Мировой судья О.В.Жилина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Башкатова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 8 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании с Башкатова С.Ю. задолженности по договору на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 7353,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Башкатов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно его исполнения. В заявлении указано, что он проживает один по месту регистрации. В ноябре 2021 года он находился за пределами Тамбовской области, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и увидел в почтовом ящике конверт с судебным приказом и сразу подал возражения о его отмене. С судебным приказом он не согласен, так как взыскателем изложены недостоверные факты, начисление стоимости коммунальных услуг произведено исходя из числа зарегистрированных по месту его жительства лиц в количестве трех человек. Он неоднократно обращался в АО «ТКС» с требованием о пересчете начисляемых за услуги сумм на одного человека, поскольку по месту регистрации он зарегистрирован один, однако в заявлении направленном в мировой суд размер задолженности по оплате услуг начислен из расчета на трех человек, что является нарушением его прав.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Башкатову С.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Башкатов С.Ю. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный судебный приказ. В частой жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тамбовская сетевая компания» с Башкатова С.Ю. по договору на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами взыскана задолженность за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 7353,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ Башкатову С.Ю. по адресу регистрации была направлена копия вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению судебный приказ вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении отсутствуют сведения о вручении судебной корреспонденции Башкатову С.Ю. (л.д.24), который, согласно домовой книге, зарегистрирован один.

ДД.ММ.ГГГГ Башкатов С.Ю. направил возражения относительно исполнения судебного приказа и просил мирового судью его отменить, поскольку о наличии судебного приказа не имел информации, а также направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, установив, что адрес регистрации по месту жительства Башкатова С.Ю. тождественен адресу, по которому направлялась копия судебного приказа и заявителем какие-либо сведения об изменении своего адреса регистрации, как по месту жительства, так и по месту пребывания, не представлялись, пришел к выводу о возложении положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на Башкатова С.Ю. риска неполучения почтовой корреспонденции и, связанным с этим обстоятельством, наступлением для последнего соответствующих неблагоприятных последствий, отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С вышеуказанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Отсюда, указанные в судебном постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведённое мировым судьей ограничение права участника судебного разбирательства на отмену постановленного судебного приказа противоречит нормам процессуального права.

В данном случае материалами дела достоверно не подтверждается факт вручения Башкатову С.Ю. судебной корреспонденции – судебного приказа. Кроме того, в заявлении с приложением документов, которые подлежат исследованию, Башкатов С.Ю. указывает на не соответствие расчета взыскателя фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 8 декабря 2021 года и разрешения вопроса по существу.

При этом суд обращает внимание, что отменена судебного приказа не лишает взыскателя права предъявить требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7353,99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.