Решение по делу № 33-1043/2024 от 09.04.2024

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1043/2024

дело № 2-1-23/2024

УИД 12RS0016-01-2023-001035-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Толстова В. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689, ИНН 770067683) в пользу Толстова В. В. (СНИЛС <№>) в возмещение ущерба 117704 руб. 22 коп., неустойку за период с 24 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 20599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13350 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689, ИНН 770067683) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 4266 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению убытков в размере 117704 руб. 22 коп., неустойку за период
с 24 августа 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 20826 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца Volvo ХС60 с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Петряков Д.П., управлявший автомобилем ГАЗ-3308 с государственным регистрационным номером <№>. 3 августа 2023 года Толстов В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ДТП, по результатам рассмотрения которого выплатил страховое возмещение в размере 68700 руб. Поскольку согласие на осуществление страхового возмещения в форме выплаты Толстов В.В. не давал, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля согласно экспертизе общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» (далее – ООО «ПрофЭкс»)
от 28 августа 2023 года, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать
100000 руб. Выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее размер завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу Толстов В.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толстов В.В. является собственником автомобиля Volvo ХС60 с государственным регистрационным номером <№>.

26 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3308 с государственным регистрационным номером <№> под управлением Петрякова Д.П.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водителями Толстовым В.В. и Петряковым Д.П. Согласно извещению о ДТП виновником в произошедшем является Петряков Д.П. (т.1 л.д.8-10).

Автогражданская ответственность Толстова В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» Петрякова Д.П. – акционерным обществом «Альфа Страхование».

3 августа 2023 года Толстов В.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.154-155).

В этот же день автомобиль истца осмотрен, согласно выполненному по заданию страховщика заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 4 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95400 руб., с учетом износа - 68700 руб. (т.1 л.д.160-167).

17 августа 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68700 руб. (т.1 л.д.148).

По заказу Толстова В.В. ООО «ПрофЭкс» составлено экспертное заключение № 8-12 от 28 августа 2023 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 186704 руб. 22 коп., за услуги эксперта оплачено 10000 руб. Заключение содержит указание на использование в ходе исследования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.12-19).

4 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Толстова В.В. о возмещении убытков на основании заключения ООО «ПрофЭкс» в размере 117704 руб. 22 коп., расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

Требования Толстова В.В. оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 октября 2023 года в удовлетворении требований Толстова В.В. отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался стоимостью страхового возмещения без учета износа согласно экспертизе страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, который превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

При этом при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и убытками, определенными на основании экспертизы истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что Толстовым В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, и чек от
7 ноября 2023 года.

Из материалов дела видно, что представитель Толстова В.В. обратился с иском в суд, участвовал в судебных заседаниях 4 декабря 2023 года,
26 декабря 2023 года, 25 января 2024 года (т.1 л.д.56, 211, 220).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение по делу принято судом в пользу Толстова В.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Толстова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.

При этом объективных доказательств чрезмерного характера указанных расходов ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.