Решение по делу № 2-2754/2010 от 29.07.2010

Дело № 2-2754-2010г.

                                                 РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания              Минаевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании убытков,

Встречные требования к об обязании восстановить водяное отопление,

установил:

Истец Соколов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Берникову М.А. и Берникову А.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> земельными участками площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчиков выдать ему ключи от ворот и калитки железного забора, окружающего жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Берникова М.А. убытки в размере /.../ рублей, причиненные разрушением холодной пристройки размером /.../ кв.м., обозначенной литером «а», стены, разделяющей комнаты площадью /.../ кв.м. и /.../ кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> водяного отопления от общего АГВ; а так же взыскать с ответчика Берникова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../ рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности /.../ доля жилого дома <номер> общей площадью /.../ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, заключенного между ним и Ш., а так же на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, доля жилого дома, принадлежащего ему, состоит из одной комнаты, размером /.../ кв.м. и террасы с отдельным входом. Кроме того, ему принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, площадью /.../ кв.м., /.../ кв.м., /.../ кв.м. и /.../ кв.м. Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> и часть жилого дома использует в основном в летнее время. В <дата> ответчики выстроили вокруг дома высокий забор, железные ворота и калитка которого закрывается на ключ, в связи с чем попасть на участок и внутрь дома он не имеет возможности.

Кроме того, ответчиком Берниковым М.А. снесена принадлежащая ему часть жилого дома (терраса с отдельных входом), а также разрушена стена между комнатами /.../ кв.м. и /.../ кв.м., которую он занимал ранее. В результате разрушения указанной стены в комнате не функционирует отопление от АГВ.

Таким образом, в настоящий момент уничтожена принадлежащая ему часть жилого дома, чем ему причинены убытки, которые он оценивает в /.../ руб. Ответчик Берников М.А. отказался добровольно выплачивать ему компенсацию за уничтожение его имущества, либо восстанавливать разрушенное им строение и стену между комнатами. Он обращался в УВД г. С. с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени строение не восстановлено и пользоваться ни земельным участком, ни жилым домом он не имеет возможности.

В судебном заседании истец Соколов Е.Е. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что <дата> он обращался с заявлением в Главный государственный строительный надзор Московской области, однако ответа до настоящего времени не получил. Он имеет право на негаторный иск, поскольку владеет долей жилого дома и земельным участком, но лишен возможности пользоваться и распоряжаться ими. Ответчики своим противоправным поведением создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Поскольку возместить вред в натуре в настоящем случае представляется затруднительным, считает возможным просить возмещение убытков, под которыми он понимает расходы на покупку стройматериалов и стоимости работ по восстановлению разрушенной террасы, стены между комнатами.

Истец так же пояснил, что убытки им заявлены по составленной специалистами смете, в спорном доме он не проживал постоянно никогда, имел доступ в дом до <дата>. З Возведенный ответчиками забор он увидел <дата>, затем ответчик Берников М.А. предложил выкупить у него часть дома, однако они не сошлись в цене. Требования о возмещении убытков он предъявляет к ответчику Берникову М.А., поскольку пристройку разрушали люди под руководством Берникова М.А., последний сам ему звонил и говорил, что разрушил пристройку.

Представитель истца Соколова Е.Е. - Поляк М.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные истцом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Берников М.А. и Берников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Берникова М.А. и Берникова А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком Берниковым А.А. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просит обязать Соколова Е.Е. восстановить за его счет стены, разделяющие комнаты площадью /.../ кв.м. и /.../ кв.м. и водяное отопление в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что согласно технического паспорта на жилой дом сторон по состоянию на <дата>, собственниками спорного дома являются: С. (доля в праве /.../), А. (доля в праве /.../), Соколов Е.Е. (доля в праве /.../), а так же Г., в собственности которой находилась /.../ доля домовладения. Решением Серпуховского суда от <дата> жилой дом был реально разделен между собственниками, в общей долевой собственности С., А. и Соколова Е.Е. оставлена /.../ часть жилого дома, в собственность Г. выделена на праве собственности /.../ часть жилого дома, состоящая из помещений в основном строении лит.А: помещение №1 площадью /.../ кв.м., помещение №2, площадью /.../ кв.м., помещение №3 площадью /.../ кв.м., жилая пристройка лит. А2 с помещением №4 площадью /.../ кв.м., веранда лит а2 с помещением №5 площадью /.../ кв.м., ступени лит. с площадью /.../ кв.м., надворные постройки: навес лит. Г9, сарай лит Г3. Истец по встречным требованиям Берников А.А. является наследником по завещанию после смерти прежнего собственника С., принял наследство фактическим путем: хоронил С., получил справку о снятии его с регистрационного учета, заменил замок в части дома, которой пользовался С., поддерживал данную часть дома в надлежащем состоянии, получил <дата> для оформления наследства извлечение из техпаспорта. Право собственности наследодателей А. и С. подтверждается договором дарения земельного участка с долей домовладения от <дата>, заключенного с Х. Иных наследников после смерти С. нет.

Поскольку ответчик Соколов Е.Е. на протяжении длительного времени, еще при жизни С., запускал в дом лиц без определенного места жительства и лиц с криминогенными признаками, последние, с попустительства ответчика, разрушили холодную пристройку и стены разделяющие комнаты площадью. /.../ кв.м. и /.../ кв.м. и водяное отопление в жилом доме, в силу чего С. в порядке самозащиты права на жилье, во избежание его дальнейшего разрушения, просил его, привлекая его силы и средства, установить в непосредственной близости возле дома металлический забор, ворота и калитку. Это делалось, чтобы воспрепятствовать дальнейшему разрушению дома. Фактически люди ответчика привели дом в непригодное для проживания состояние.

В судебном заседании представитель ответчика Берникова А.А. (истца по встречным требованиям) по доверенности Подлегаев Ю.П. поддержал заявленные встречные требования и просил удовлетворить в полном объеме. ОН так же пояснил, что разрушенная холодная пристройка, о восстановлении которой просит Соколов Е.Е., являлась самовольной постройкой, на которую разрешение не имеется. Против исковых требований Соколова Е.Е. возражал, расценивая указанные требования как неосновательное обогащение. Он так же пояснил, что ключей от калитки у ответчиков Берниковых не имеется, Берников М.А. попадает в дом через забор. Калитка есть, но ключей от нее нет.

Истец/ответчик по встречным требованиям/ Соколов Е.Е. и его представитель Поляк М.И. встречный иск Берникова А.А. не признали и пояснили, что забор при прежнем собственнике доли домовладения С. не возводился, так как у него не было денежных средств. Террасу полностью разрушил Берников А.А., ключи от калитки у Берникова А.А. имеются.

        Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

        Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом <номер> <адрес>, а так же земельный участок, расположенный при указанном домовладении.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, Соколову Е.Е. принадлежит /.../ доля в праве долевой собственности на дом <номер> <адрес>, общая площадь /.../ кв.м., в том числе жилая /.../ кв.м., инв. <номер>, лит. А, а2, а3, с хозяйственными постройками, лит. Г, Г2, 1-9, Г4, Г5, в, объект № 1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> (л.д.14, 15-19)

Как усматривается из поэтажного плана строения, имеющегося в материалах технического паспорта ГУП МО «Б.», по состоянию на <дата> по адресу домовладения сторон, на возведение жилых пристроек лит. А1, А2, а так же холодной пристройки лит. а, разрешения не предъявлено (лд.20).

Из технического паспорта на указанный дом, составленного по состоянию на <дата> усматривается, что собственниками спорного дома являлись: А. - /.../ доля, С. - /.../ доля, Соколов Е.Е. - /.../ доля, О. - часть жилого дома площадью /.../ кв.м. лит. А, помещения №1,2,3, ли. А2 помещение №4, лит. а2, помещение №5. из данных указанного технического паспорта так же следует, что разрешение на строительство жилой пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит. а не предъявлено (л.д.21-31)

В судебном заседании так же установлено, что истцу Соколову Е.Е. при указанном доме на праве собственности по договорам купли-продажи принадлежат земельные участкиплощадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, право собственности зарегистрировано (л.д. 32-78)

Из завещания от <дата> усматривается, что С. завещал свое имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Берникову А.А. (л.д.122)

Соколов Е.Е. <дата> обращался с заявлением в Главный государственный строительный надзор Московской области с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, и решить вопрос о возбуждении административного производства, в связи с тем, что в <адрес> была снесена принадлежащая ему часть жилого дома и возведен новый жилой дом (л.д.8-10)

Также Соколов Е.Е. с аналогичным заявлением <дата> обращался в УВД города С. (л.д.12-14)

Согласно отчета <номер>СУ по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в результате противоправных действий третьих лиц жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, в результате произведенной оценки установлено, что рыночная стоимость нанесенного ущерба с учетом НДС (18%) и округления составляет /.../ руб. (л.д.88-108)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обремение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Соколова Е.Е. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> земельными участками площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенными при домовладении <номер> <адрес>, обязав Берникова А.А. передать ему ключи от ворот и калитки железного забора, обоснованны, подтверждены представленными письменными доказательствами, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, подтверждено как показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л., О., У., В., так и письменными пояснениями ответчика Берникова М.А. то обстоятельство, что вокруг домовладения, принадлежащего в том числе на праве общей долевой собственности истцу Соколову Е.Е., был возведен забор, в результате чего у истца не имеется возможности для доступа в домовладение и на земельный участок, расположенный при домовладении, чем нарушены права истца, как собственника /.../ доли домовладения и земельных участков площадью /.../ кв.м., /.../ кв.м., /.../ кв.м., /.../ кв.м.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л., О., У., В., лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела, показания которых соответствуют как друг другу, так и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд считает, что указанные требования истцом правомерно предъявлены к ответчику Берникову А.А., как к собственнику доли домовладения и земельного участка.

Вместе с тем, суд считает, что указанные требования, предъявленные к ответчику Берникову М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку последний собственником домовладения и земельного участка не является, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком Берниковым М.А. истцу Соколову Е.Е. чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком, суду не представлено, самим ответчиком в его письменных объяснениях оспаривается, а допрошенные в судебном заседании свидетели сведения об указанных обстоятельствах по возведении забора именно ответчиком Берниковым М.А. знали либо со слов постороннего источника информации, либо исходя из собственных домыслов, что не может относится к достоверным доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколова Е.Е. в этой части, предъявленные к ответчику Берникову М.А. удовлетворении не подлежат.

Разрешая требования истца Соколова Е.Е. о взыскании с ответчика Берникова М.А. убытков в размере /.../ руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Истцом Соколовым Е.Е. заявлены требования о возмещении убытков в размере /.../ руб., причиненных ему разрушением холодной пристройки размером /.../ кв.м., обозначенной литером «а», расположенной при жилом доме <номер> <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из представленных письменных доказательств, в том числе из материалов инвентарного дела Серпуховского ГУП МО «Б.» и свидетельства о государственной регистрации права истца на долю спорного домовладения, разрешение на возведение холодной пристройки лит.а не имеется, в объект права она не включена.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя относительно того, что указанная холодная пристройка является предметом договора купли-продажи, поскольку как объект права она не зарегистрирована. Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи (лд.15-17), истцом была приобретена в общей сложности /.../ доля жилого дома общей площадью /.../ кв.м., указанная общая площадь значится в свидетельстве о государственной регистрации права истца (лд.14), в объекте права которого указание на холодную пристройку лит.а так же отсутствует.

Принимая во внимание, что право собственности на холодную пристройку лит. а за истцом Соколовым Е.Е. не признано до настоящего времени, требований о признании такого права истцом не заявлялось и судом не разрешалось до настоящего времени, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были понесены расходы на ее приобретение, в результате чего понесены убытки при её сносе, истцом не представлено, требования истца Соколова Е.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом в обоснование требований о размере понесенных убытков судом не может быть признано как доказательство представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости указанной пристройки, поскольку с учетом данных о самовольном возведении холодной пристройки лит.а, не имеется данных о её соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам, с учетом которых можно было бы достоверно сказать о том, что данная пристройка фактически находилась в собственности истца и её сносом истцу причинены убытки на сумму иска.

Разрешая требования истца Соколова Е.Е. о возмещении убытков от разрушения стены, разделяющей комнаты площадью /.../ кв.м. и /.../ кв.м. и водяного отопления от общего АГВ, суд так же не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, истец является собственником /.../ доли домовладения, между сторонами по делу порядок пользования сложился исходя из существовавшего порядка пользования прежних собственников домовладения, в настоящее время в производстве Серпуховского городского суда имеется гражданское дело между этими же сторонами о выделении в собственность части домовладения, в связи с чем вопросы восстановления общих сетей коммуникаций в целом домовладении, а так же соответствия площади конкретных помещений долям собственности сторон в домовладении, их стоимости и компенсации относятся к требованиям о реальном разделе домовладения между собственниками.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке объекта с произведением расчетов «укрупненного характера без деталировки», без учета износа, который в конкретном случае установить не представляется возможным, что обусловлено существенными ограничивающими условиями и допущениями (лд.95).

Вместе с тем, в указанном отчете по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба не имеется разграничений ущерба, связанного со снесением холодной пристройки от ущерба, связанного со снесением стены между комнатами и разрушением отопления от общего АОГВ.

Кроме того, как усматривается из пояснений свидетеля О., на половине домовладения, которая находилась в пользовании истца, каких-либо коммуникаций в виде газового либо водяного отопления она не видела, в связи с чем суд считает, что отчет об оценке ущерба сделан специалистами на основании представленного технического паспорта, без учета как материалов инвентарного дела в целом, так и фактических обстоятельств по делу и осмотра всего домовладения, в связи с чем не может расцениваться судом как доказательство причинения истцу реальных убытков.

При таких обстоятельствах истцом в судебное заседание не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о реальных размерах убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества, иных ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств истцом не заявлено.

Разрешая встречные требования Берникова А.А. об обязании Соколова Е.Е. восстановить водяное отопление в спорном жилом доме, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречным требованиям не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что разрушение водяного отопления произошло вследствие каких-либо действий либо бездействия ответчика Соколова Е.Е.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, каких-либо коммуникаций на части жилого дома, находившейся в пользовании ответчика, не имелось, доступа в часть жилого дома Соколов Е.Е. так же не имел и не имеет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и послужило обращением последнего за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколова Е.Е. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Берникова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> земельными участками площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью /.../ кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенными при домовладении <номер> <адрес>, обязав передать ключи от ворот и калитки железного забора.

Исковые требования к о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере /.../ руб. и судебных расходов в сумме /.../ руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования об обязании восстановить отопление в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: