Решение по делу № 33-8333/2023 от 02.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8333/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Ишевского С.А.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 октября 2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-706/2016 по иску Колпакова Ивана Ивановича к Ишевскому Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

(судья Надточиев С.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 08.11.2016 были удовлетворены частично исковые требования Колпакова В.И., действующего в интересах Колпакова И.И. (далее – истец, взыскатель): с Ишевского С.А. (далее – ответчик, должник) в пользу Колпакова И.И. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением взыскано 997200 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 490412,61 рубль. Также с Ишевского С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15638 рублей (л.м. 34-37).

25.09.2023 должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение этого судебного акта, в связи со смертью взыскателя (л.м. 3).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.10.2023 в удовлетворении данного заявления должнику было отказано (л.м. 16).

В частной жалобе Ишевский С.А. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о прекращении исполнительного производства (л.м. 18-20).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленного материала усматривается, что на основании вступившего в законную силу 28.02.2017 решения Хохольского районного суда Воронежской области от 08.11.2016 с ответчика в пользу Колпакова И.И. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 997200 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 490412,61 рубля, а всего – 1487612,61 рубль (л.м. 34-37).

Для принудительного исполнения этого судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № от 14.03.2017 и главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.м. 13).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заявление должника о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что поскольку взыскатель умер, а требования взыскателя неразрывно связаны с его личностью, то имеются основания для прекращения исполнительного производства (л.м. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда либо недопустимости правопреемства дна стадии исполнения судебного акта о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

Положениями статьи 1183 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства включаются также суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить её, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Как следует из представленного материала, взыскатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 7).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Терехова В.В. № от 22.11.2023 к наследственному имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства 03.09.2020 обратился сын наследодателя ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.м. 39).

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Ишевского С.А., обоснованно исходил из того, что присуждённая в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежная сумма, не полученная Колпаковым И.И. при жизни, подлежит выплате наследнику, принявшему наследство, что исключает возможность прекращении исполнительного производства в связи со смертью первоначального взыскателя.

Вопреки доводам жалобы, требования судебного акта и, соответственно, исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 09.06.2023 № 88-16251/2023.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы должника не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ишевского С.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.