Решение по делу № 2-1578/2021 от 26.02.2021

Дело №2-1578/21 г.

50RS0033-01-2021-0014908-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Юлии Юрьевны к ПК «ЖСК Сходня-8» о взыскании денежных средств, неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ подала заявление к председателю потребительского кооператива ПК «ЖСК Сходня-9» ФИО3 о принятии в члены потребительского кооператива с целью инвестирования строительства квартиры, площадью 37,21 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:№. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соответствующее соглашение, в соответствии с которым она считалась принятой в члены ПК «ЖСК Сходня-9» после утверждения общим собранием решения о приеме кандидата в члены кооператива. В целях подтверждения своего намерения осуществить инвестирование строительства указанной квартиры она внесла 40 000 руб. денежного взноса, которые должны быть учтены в случае принятия ее в члены кооператива. В этот же день она уплатила часть паевого взноса в сумме 858 673 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор об оплате паевых взносов и получении на праве собственности <адрес> по вышеуказанному адресу. В соответствии с данным договором квартира передается ей после окончания строительства объекта в третьем квартале 2013 года. Размер паевого взноса составляет 1 867 309 руб. В виду затягивания срока строительства по предложению председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ она заключила аналогичный договор с ПК «ЖСК Сходня-8», который располагал большими активами. По этому договору размер паевого взноса составил 1 054 080 руб. с плановым окончанием строительства 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ПК «ЖСК Сходня-8» она заключила дополнительное соглашение с определением площади строящейся <адрес>,47 кв.м., а размер паевого взноса составил 2 540383 руб. Общая сумма, внесенная ею ответчику, составила 2 210 000 руб.

В нарушение заключенных договоров ответчик не исполнил своих обязательств, к строительству дома не приступал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выходе из кооператива, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате ей паевого взноса, однако ответов не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон Российской Федерации №214-ФЗ, на закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.15,150,151,405,407,708,715,1099,1101-1104,1109 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 210 000 руб., штраф в сумме 1 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 617 руб., компенсацию морального вреда в сумме 260 000 руб., а всего – 4 929 617 руб.

В судебном заседании свои требования истица и действующий в ее интересах по надлежаще нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержали. При этом пояснили, что ранее истица обращалась с аналогичными требованиями в Химкинский горсуд, <адрес>, но по причине повторной неявки определением этого суда ее иск был оставлен судом без рассмотрения. Затем истица решила обратиться с аналогичным иском в Орехово-Зуевский горсуд по месту своего жительства.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен и заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Химкинский горсуд, <адрес>, считая, что данное дело не подсудно Орехово-Зуевскому горсуду. Аналогичные дела по искам других граждан рассматриваются в Химкинском горсуде, <адрес>, куда первично обращалась и истица по настоящему делу, по ее иску было заведено гражданское дело, как подсудное Химкинскому горсуду, однако ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки.

Истица и ее представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражают, считая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку данное дело не подсудно Орехово-Зуевскому горсуду и принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае истица обратилась в Орехово-Зуевский горсуд по месту своего жительства, по основаниям закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как установлено судом и следует из содержания заявленного истицей иска, спорные правоотношения сводятся к правоотношениям между истицей, как членом потребительского кооператива и ПК ЖСК «Сходня-8», т.е. связаны с членством истицы в данном кооперативе. Без членства истицы в данном потребительском кооперативе было невозможным оформление иных действий сторон и заключение между ними соответствующих соглашений и сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Суд считает, что в данном конкретном случае содержание заявленного истицей иска не свидетельствует о возникновении между истицей и ответчиком правоотношений по поводу предоставления ответчиком истице, платных услуг (работ), на которые возможно распространение закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому настоящее дело подсудно Химкинскому горсуду, <адрес>, т.е. по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Доводы истицы и ее представителя о том, что сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения имеют двухсоставный характер, т.к. связаны с участием истицы в долевом строительстве объекта недвижимости на основании заключенного договора суд не может принять во внимание. Как следует из материалов дела соответствующего договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости истица с ответчиком не заключала на самом деле не заключала. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления о приеме в члены кооператива, она заключила с ответчиком договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, а ДД.ММ.ГГГГ заключила аналогичный договор (ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему), из содержания которых не следует, что они регулируются, в том числе, законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в данном случае имеют место именно такие обстоятельства, дело подлежит направлению в Химкинский горсуд, <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство полномочного представителя ПК «ЖСК Сходня-8» ФИО5 удовлетворить.

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд, <адрес> «Б») по месту нахождения ответчика ПК «ЖСК Сходня-8» в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин