Решение по делу № 33-2715/2017 от 07.08.2017

Судья Степанова Ю.С. дело № 33-2715/2017 г.

категория 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Пироговой Е.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Пироговой Е.В. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>2, открывшегося после смерти Ивановой С.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Пироговой Е.В. в порядке наследования по закону на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 после смерти Ивановой С.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Пироговой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Иванова В.В., его представителя – Пархоменко Ф.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Пироговой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пирогова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову В.В. и просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на него в виде 1/12 доли квартиры <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчиком мать – Иванова С.Г. После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры <адрес> в <адрес>. Ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем истице не сообщил. Последняя же постоянно проживала в указанной квартире, являясь собственником 5/6 ее доли, оплачивала коммунальные расходы, т.е. фактически приняла наследство, но за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращалась. Ответчик в квартире не проживал, заселился в квартиру в апреле 2017 года и заявил о том, что имеет намерение принять все наследственное имущество без учета интересов истицы.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Иванов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом не были объективно и всесторонне оценены обстоятельства дела, что привело к неверному разрешению возникшего между сторонами спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1053 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Иванова С.Г.

После смерти Ивановой С.Г. открылось наследство в виде 1/6 доли квартиры <адрес>.

Истица Пирогова Е.В. и ответчик Иванов В.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти их матери Ивановой С.Г. и их доли в наследстве равны – по 1/12 от 1/6 открывшейся доли наследства.

Из обстоятельств дела также следует, что Пирогова Е.ВА. является собственницей 5/6 долей вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истица постоянного проживала в квартире, в том числе и на момент смерти матери Ивановой С.Г., несла бремя ее содержания, расходы по оплате коммунальных платежей, распорядилась имуществом матери и пр., в связи с чем фактически приняла наследство после смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил заявленные требования иска, установив факт принятия истицей наследства и признал за ней право собственности на него, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ином порядке данный факт установлен быть не может.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. ссылается на пропуск истицей срока вступления в наследство и на то, что она с требованиями о его восстановлении в суд не обращалась, в связи с чем состоявшееся по делу решение является незаконным.

Судебная коллегия полагает данные доводы апеллянта несостоятельными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что истица фактически приняла наследство, что ответчиком не оспаривалось, не усматривается правовых оснований к восстановлению такого срока, в связи с чем данные доводы основанием к отмене решения не являются.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. Доводы жалобы являются субъективным мнением апеллянта в сложившихся правоотношениях с истицей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова