Решение по делу № 2-218/2023 от 18.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-218/2023

УИД №24RS0006-01-2023-000045-31

20 марта 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Ольги Валерьевны к Баранову Артему Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 13.02.2023 (л.д. 20),

в отсутствие:

истца Пановой О.В., ее представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера от 13.02.2023 № 10 (л.д. 21), доверенности от 09.06.2022 со сроком действия 3 года (л.д. 32),

ответчика Баранова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Панова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Баранова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу <данные изъяты> признана потерпевшей. Противоправными действиями Баранова А.Н. истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением, до настоящего времени истец ощущает периодические боли, тревогу, страдает бессонницей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец Панова О.В., ее представитель - адвокат Исхакова М.Ю. для участия в судебное заседание не явились, в здании суда написали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Баранов А.Н. участие в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно (17.03.2023), надлежащим образом, что подтверждается его распиской, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений по делу, каких-либо ходатайств суду не представил.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав заключение помощника прокурора Немченко М.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты>

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<данные изъяты>.

Гражданский иск в рамках уголовного дела Пановой О.В. не заявляла.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате умышленных противоправных действий Баранова А.Н., изложенных в приговоре суда, истцу Пановой О.В. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования Панвоой О.В. о взыскании компенсации морального вреда с Баранова А.Н. являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, последствия травм, объем и характер причиненных Пановой О.В. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, степень вины ответчика Баранова А.Н., изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения им преступления, при этом принимает во внимание социальное, имущественное, семейное положение сторон и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Пановой О.В. компенсациюморального вреда в размере 500 000 рублей.

Оценивая требования Пановой О.В. о взыскании с Баранова А.Н. расходов на представителя в сумме 6000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Пановой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2022 № 83 (л.д. 3).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Пановой О.В. о взыскании с Баранова А.Н. расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пановой О.В. к Баранову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Ольги Валерьевны к Баранову Артему Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Артема Николаевича в пользу Пановой Ольги Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пановой Ольги Валерьевны к Баранову Артему Николаевичуо взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей отказать.

Взыскать с Баранова Артема Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 20.03.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 21.03.2023.