Решение по делу № 8Г-10187/2022 [88-12104/2022] от 05.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12104/2022, № 2-20/2021

УИД 52MS0102-01-2021-000007-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к Агапову К. В., Агаповой С. А., Антоновой К. В., Федулаевой А. В., Федулаеву С. М., Шмелеву В. Л., Шмелевой Т. А., Шмелеву А. В., Шмелеву А. В., Баранову С. Н., Казенновой (Барановой) Ю. С., Барановой О. С., Барановой Т. В., Шишкиной Т. С., Ерошкину К. Д., Ерошкиной К. Н., Гаджиеву Г. Г., Гаджиеву Г. Г., Гаджиевой К. Г., Покореевой Н. А., Лепилину И. С. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11

на апелляционное определение Выксунского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года,

установил:

ИП ФИО11 обратился к мировому судье с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона): с Агапова К.В., Агаповой С.А., Антоновой К.В. (собственников <адрес>) в солидарном порядке в размере 1259 руб. за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2020 года; с Федулаевой А.В., Федулаева С.М. (собственников <адрес>) в солидарном порядке в размере 1291 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года; с Шмелева В.Л., Шмелевой Т.А., Шмелева А.В., Шмелева А.В. (собственников <адрес>) в солидарном порядке в размере 911 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года; с Баранова С.Н., Казенновой (Барановой) Ю.С., Барановой О.С., Барановой Т.В. (собственников <адрес>) в солидарном порядке в размере 1259 руб. за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2020 года; с Шишкиной Т.С. (собственника <адрес>) в размере 1291 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года; с Ерошкина К.Д., Ерошкиной К.Н. (собственников <адрес>) в солидарном порядке в размере 1259 руб. за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2020 года; с Гаджиева Г.Г., Гаджиева Г.Г., Гаджиевой К.Г. (собственников <адрес>) в солидарном порядке в размере 1259 руб. за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2020 года; с Покореевой Н.А. (собственника <адрес>) в размере 630 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2020 года; с Лепилина И.С. (собственника <адрес>) в размере 1291 руб. за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года, а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 февраля 2009 года между собственниками помещений, расположенных в подъездах 1 и 2 <адрес> и ИП ФИО11 заключены договоры № и № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона). С 1 июня 2020 года договор расторгнут, ответчики имеют задолженность по оплате оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, частичное удовлетворение требований обусловлено взысканием с ответчиков задолженности в долевом, а не в солидарном порядке.

Апелляционным определением Выксунского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласен кассатор с выводами суда апелляционной инстанции о не выяснении мировым судьей всех обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, о неправильном применении норм права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о расторжении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона). Не применены, как полагает, подлежащие применению нормы в отношении принятого решения общего собрания о расторжении спорного договора. Находит заявитель несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о прекращении такого договора в связи с невозможностью его исполнения. Обращено внимание в кассационной жалобе на затянутость процесса, на не извещение некоторых ответчиков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Агапова С.А., Агапов К.В., Антонова К.В. просят оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ответчикам принадлежат квартиры в 1 и 2 подъездах <адрес>.

5 февраля 2009 года между ИП ФИО11 и жильцами подъездов 1 и 2 <адрес> Бахиной Н.С. заключены договоры № и № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона).

По условиям договора, изложенным в пунктах 1.1., 1.3, 2.1.1, 2.1.2, ИП ФИО11 взял на себя обязательство предоставлять услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, включающей в себя: блок вызова, блок питания, блок коммутатора, в том числе обеспечивать ее работоспособное состояние, устранять неисправности на основании поданных абонентами заявок, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора стоимость ежемесячной платы для абонентов с трубками составляла 22 руб. в месяц, для абонентов без трубок – 11 руб. в месяц. Стоимость услуг подлежала оплате до 20 числа следующего месяца по квитанциям за коммунальные услуги. В дальнейшем производились изменения стоимости услуг по дополнительному соглашению от 9 июля 2010 года.

22 марта 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 22 марта 2017 года №, согласно которому принято, помимо прочего, решение: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Аккорд» с 1 апреля 2017 года; включить домофоны в состав общего имущества многоквартирного дома, его обслуживание поручить ООО «УК «Аккорд».

24 марта 2017 года между собственниками помещений в доме и ООО «УК «Аккорд» заключён договор № управления указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к указанному договору управления включено техническое обслуживание домофонов в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, размер платы за техническое обслуживание домофонов составляет 32 руб. с помещения ежемесячно.

После 1 апреля 2017 года ответчики перестали вносить плату по договорам от 5 февраля 2009 года, заключенными с ИП ФИО11

ООО «УК «АККОРД» во исполнение договора управления многоквартирным домом с 1 апреля 2017 года стало обслуживать, в том числе домофонную систему и получать оплату за данную коммунальную услугу.

В уведомлении от 12 мая 2017 года, полученном ИП ФИО11 23 мая 2017 года, ООО «УК «Аккорд» сообщило о принятом собственниками помещений дома решении по включению домофонов в состав общего имущества дома и поручению его обслуживания ООО «УК «Аккорд» с изложением просьбы о прекращении начисления услуги «домофон» собственникам помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от 30 мая 2017 года ФИО11 указал, что им продолжается обслуживание домофонных систем подъездов дома, собственники помещений дома не наделили ООО «УК «Аккорд» полномочиями по расторжению договоров, на основании которых истцом осуществляется обслуживание домофонов дома, вопрос о расторжении этих договоров не включался в повестку дня общего собрания собственников помещений дома, тем самым отказался от прекращения начисления платы за услугу по обслуживанию домофонов дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 января 2020 года договор № расторгнут с 1 июня 2020 года.

Разрешая заявленный спор, мировой судья счел обоснованным исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудованию (домофона) от 5 февраля 2009 года за период после 1 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья исходил из подтверждения факта оказания истцом услуг по данным договорам, расторгнутым только с 1 июня 2020 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома только 3 января 2020 года.

Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено взысканием с ответчиков задолженности в долевом, а не в солидарном порядке, как указано в предмете иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, не согласился с ним.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 416, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не усмотрел в представленных доказательствах фактического выполнения истцом работ по обслуживанию домофонного оборудования после 1 апреля 2017 года и недобросовестности в действиях собственников жилых помещений по передаче управляющей компанией с указанной даты функций обслуживания данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт прекращения у ответчиков обязательств по внесению платы по договорам оказания возмездной услуги от 5 февраля 2009 года, а потому отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по абонентской плате и производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с ней и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, в рассматриваемом случае, апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене ссылки, изложенные в кассационной жалобе, о затягивании рассмотрения дела и не извещение некоторых ответчиков, не влияющие на права и интересы истца.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выксунского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

          общей юрисдикции                                           И.В. Ерохина