Решение по делу № 8Г-18193/2024 [88-18820/2024] от 25.07.2024

78RS0№-88

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           26 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи            ФИО4,

        судей                                               ФИО8, ФИО5,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

        по кассационной жалобе ООО «КОВОРКИНГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

        Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ООО «КОВОРКИНГ» ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

        установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 740 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 032 руб., указывая на передачу денежных средств директору ООО «Арсенал» ФИО2 по договору подряда с ООО «Коворкинг», которые не были учтены в расчетах по договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 027 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с принятием нового решения об отказе ФИО1 в и иске.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Коворкинг» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве залога по договору №.

Также между ООО «Арсенал» подрядчик) и ООО «Коворкинг» (заказчик) заключен договор подряда №-/2019 в редакции (дополнительных соглашений к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту офисного помещения заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-39435/2020 с ООО «Коворкинг» в пользу ООО «Арсенал» взыскана, в частности, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ООО «Арсенал» размере 2 300 000 руб. 65 коп., при этом судом на основании представленных ООО «Арсенал» доказательств установлен факт осуществления ООО «Коворкинг» в пользу ООО «Арсенал» оплаты выполнения последним работ по спорному договору на сумму 5 283 712 руб. 91 коп., учтенных при оплате договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переведены ООО «Коворкинг» безналичным путем на банковский счет ООО «Арсенал».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований, во исполнение которых были переданы денежные средства, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что данные денежные средства были переданы в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал», генеральным директором которого является ответчик, и ООО «Коворкинг», при этом содержание расписки соответствует содержанию акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость работ составила 3 346 027 руб. 33 коп..

Также из копии реестра кассовых документов ООО «Арсенал» за январь 2019 г. – декабрь 2020 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом был принят 1 000 000 руб. от ООО «Коворкинг» в счет выполнения данных работ, в связи с чем, имеется спор между двумя Обществами, так как ответчик действовал от имени ООО «Арсенал», притом факт наличия основания (предоплата по договору) имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении..

Доводы ООО «КОВОРКИНГ», приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене., поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

в удовлетворении кассационной жалобы ООО «КОВОРКИНГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи