Решение по делу № 22-808/2015 от null

Судья Грищенко Д.В. Дело № 22-808/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Саблиной Н.В.

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Майкова Г.А.

при секретаре: В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2014 года, которым

С. ..., ранее судимому:

04.03.2008 года Шкотовским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

25.06.2008 года этим же судом по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

02.07.2008 года этим же судом по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 10.02.2011 года освобожден по отбытию наказания;

30.08.2011 года этим же судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного: 30.07.2012 года этим же судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 30.08.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 30.07.2012 года, конец срока - 06.11.2015 года,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2012 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2014 года С. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены основания не указанные в законе, такие как - непризнание осуждённым вины и другие. Считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. Данные о его примерном поведении были представлены суду и рассмотрены в судебном заседании. Указывает на то, что судом не учтено его поведение за весь срок отбытия наказания и целесообразность его условно-досрочного освобождения, допущенное им нарушение является незначительным, вину признал, в содеянном раскаялся и смягчающим обстоятельством признана явка с повинной. Судом не учтена производственная характеристика, поскольку она не была предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, также не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который проживает с его матерью преклонного возраста. Выводы суда в части погашения долга считает не обоснованными, поскольку он возмещает ущерб путем удержания из своей заработной платы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый С. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещались о времени, месте и дате слушания апелляционной жалобы.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции учтено, что осуждённый С. отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение. На промышленной зоне трудоустроен автослесарем, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Участия в воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Социальные связи поддерживает. Правила личной и общественной гигиены не нарушает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все представленные материалы во всей их совокупности и учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его трудоустройство на промышленной зоне, поощрения. Кроме того, судом принято во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, выводы о том, что своим поведением последний не доказал своего исправления являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, в данной части, не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части признания судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении -непризнание осуждённым своей вины, не находят своего подтверждения, в связи с чем, являются несостоятельными, поскольку, согласно установочно-мотивировочной части постановления из характеристики на осуждённого, представленной начальником отряда З. следует, что С. согласно приговора суда вину в совершении преступления не признал, судом признан рецидив преступлений.

Согласно характеристике С. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение, по которому с ним была проведена профилактическая беседа. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой.

В совокупности с представленными учреждением материалами в отношении С. суд первой и апелляционной инстанции учитывает, что ущерб по гражданскому иску составляет ... рублей, который исполнен частично на сумму ... рублей. Кроме того, имеется два постановления судебных приставов о взыскании с осуждённого исполнительного сбора на сумму ... рублей, который частично исполнен в размере ... рублей.

Учитывая, что целью уголовного наказания является перевоспитание, суд пришел к правильному выводу, о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в настоящий момент не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не учтено его поведение за весь срок отбытия наказания и целесообразность его условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, кроме того, каких-либо данных свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом не учтена производственная характеристика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания она была предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная характеристика является положительной, вместе с тем, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, как и наличие на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, судом в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятия решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2014 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: осуждённый С. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю