Решение по делу № 33-2634/2020 от 26.08.2020

Дело № 33-2634/2020                                                                           Судья Реукова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года                                                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В., при секретаре Илларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Гречко И.В. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 07.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Гречко И.В. о передаче дела по иску Афанасовой Татьяны Викторовны к Гречко Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара,

    у с т а н о в и л а:

Афанасова Т.В. обратилась в суд с иском к Гречко И.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7872,17 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    В ходе судебного заседания ответчиком Гречко И.В. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, потому полагал, что Зареченским районным судом г. Тулы рассматриваемое гражданское дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

    Истец Афанасова Т.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Федосова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и считали его необоснованным.

     Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Гречко И.В. о передаче дела по иску Афанасовой Т.В. к Гречко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе ответчик Гречко И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Афанасовой Т.В. к Гречко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы (л.д. 1).

В исковом заявлении адрес регистрации ответчика Гречко И.В. указан: <адрес> (л.д.3).

Из представленного ответчиком Гречко И.В. в материалы дела свидетельства № о регистрации по месту его пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Однако постоянным адресом регистрации ответчика Гречко И.В. указан: РФ, <адрес>, что подтверждено пояснениями самого ответчика Гречко И.В. в ходе судебного разбирательства, а также квитанцией об отправке (л.д. 57), копией паспорта Гречко И.В. (л.д. 72-74), оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Гречко И.В.(л.д. 15).

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданское дело по иску Афанасовой Т.В. к Гречко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы без нарушений правил подсудности, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд удовлетворению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, непротиворечащим положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Гречко И.В. не влияют на законность постановленного судебного акта, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гречко Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Судья .

.