Решение по делу № 33-168/2020 от 02.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 168/2020

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 июня 2019 года

(судья районного суда Хрячков И.В.)

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2011 года постановлено: взыскать ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2009г. в размере 997 411,53 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 174,12 рубля (т. 2 л.д. 28-29).

15.05.2019 года ФИО7 обратился с заявлением, в котором просил произвести замену выбывшей стороны - АКБ «НРБ» (АО) его правопреемником – ФИО3 в установленном решением суда от 07.10.2011 года правоотношении в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 258 585,65 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 234).

12.08.2019 года ФИО4 через ФКУ СИЗО-1 <адрес>, в котором содержится под стражей, подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что будучи заинтересованным лицом по делу он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19.06.2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ФИО4, в котором было принято определение суда от 19 июня 2019 года о замене стороны.

Определением судьи Воронежского областного суда от 14 января 2020 года постановлено: перейти к рассмотрению заявления ФИО3 о замене стороны по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии определения допущено нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для его отмены.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судья апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Согласно материалам дела, вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2011 года постановлено: взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2009 года в размере 997 411,53 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 662 811,38 рублей, остаток задолженности по процентам – 205 105,87 рублей, остаток задолженности по пени – 129 494,28 рубля; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17 174,12 (т. 2 л.д. 28-29, 119-121).

28.01.2014 года между АКБ «НРБ» (ОАО) (Цедент) и ООО «Шинторг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает частично права требования по кредитному договору № от 29.01.2009 года, заключенным между Банком и ФИО4 объем уступаемых прав требования составляет 700 000 рублей, в том числе: 640 811,38 рублей ссудной задолженности, 59 188,62 рублей задолженности по процентам.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2014 года постановлено: произвести замену стороны – АКБ «НРБ» (ОАО) его правопреемником – ООО «Шинторг» (т. 2 л.д. 175).

15.05.2019 года ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену стороны истца (взыскателя) по иску АКБ «НРБ» (ОАО) в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 258 585,65 рублей (т. 2 л.д. 210-211).

Из представленных заявителем документов усматривается, что 14.05.2019 года между АКБ «НРБ» (ОАО) (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает все имеющиеся у Банка по состоянию на 14.05.2019 года права (требования) к должнику ФИО2 на общую сумму 1 167 424,10 руб., в том числе: по Договору поручительства №1 от 29.01.2009 года, заключенному между Цедентом и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.01.2009 года, заключенному между АКБ «НРБ» (ОАО) и ФИО4 на сумму 258 585,65 рублей (т. 2 л.д. 212-215).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, установив, что ФИО7 является правопреемником АКБ «НРБ» (ОАО) в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 258 585,65 рублей в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 29.01.2009 года, заключенного между АКБ «НРБ» (ОАО) и ФИО4, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, определение районного суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО8 о процессуальной замене стороны истца (взыскателя) по иску АКБ «НРБ» (ОАО) в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 258 585,65 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны по делу – взыскателя (истца) – АКБ «НРБ» (АО) на его правопреемника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в установленном решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2011 года правоотношении в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 258 585,65 рублей.

Председательствующий: