Решение по делу № 11-72/2018 от 19.09.2018

11-72/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г.                                 г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Листвина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 25.08.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2017 г. с ООО «Радонежстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Листвин В.В. обратился на судебный участок 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2017 г. в размере 500 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 25.08.2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2017 г. с ООО «Радонежстрой» в размере 500 000 руб. отказано, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, по тем основаниям, что усматривается наличие спора о праве. Заявителю разъяснено, что он вправе заявлять данное требование в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, Листвин В.В. обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 25.08.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Свои требования мотивирует тем, что определение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска от 25.08.2018 г. незаконно и необоснованно, в условиях договора займа денежных средств от 22.06.2017 г. спора о праве не имеется, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

В порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено судом, 22.06.2017 г. между Листвиным В.В. (займодавцем) и ООО «Радонежстрой (заемщиком) заключен договор займа на сумму 500 000 руб., срок возврата займа не позднее 22.08.2017 г.

22.08.2018 г. взыскатель Листвин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Радонежстрой» суммы основного долга в размере 500 000 руб., госпошлины в размере 4 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 25.08.2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2017 г. с ООО «Радонежстрой» в размере 500 000 руб. отказано, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, по тем основаниям, что усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение передачи денежных средств организации ООО «Радонежстрой» либо подтверждение о перечислении денежных средств на расчетный счет организации, поскольку заемщиком является юридическое лицо.

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ч. 1) Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ч. 2)

Исходя из буквального смысла договора займа от 22.06.2017 г. денежные средства должны быть возвращены не позднее 22.08.2017 г., однако заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа указывает дату возврата денежных средств не позднее 22.08.2018 г., что противоречит указанному договору.

Таким образом, указанный договор займа от 22.06.2017 г. не может служить бесспорным основанием для взыскания. Кроме того заявитель указал, что должник отказывается исполнять договор займа добровольно, что доказывает, что имеется спор о праве.

При таком положении суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, доводы обозначенные судьей в определении как основания отказа нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 25.08.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                С.В. Доронин