Решение по делу № 33-4213/2024 от 25.03.2024

Судья Тыченко С.В.	№ 33-4213/2024
24RS0029-01-2022-000386-04 2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Глебовой А.Н., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Сергачевой Марии Викторовны действующей за себя и за несовершеннолетнюю Сергачеву Таисию Дмитриевну, Сергачева Дмитрия Ивановича, Сергачева Дмитрия Викторовича к администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, администрации Козульского района Красноярского края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края Шпаковой Н.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Сергачевой Марии Викторовны действующей за себя и за несовершеннолетнюю Сергачеву Таисию Дмитриевну, Сергачева Дмитрия Ивановича, Сергачева Дмитрия Викторовича к администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края в пользу собственников жилого помещения Сергачевой Марии Викторовны действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО15, Сергачева Дмитрия Ивановича, Сергачева Дмитрия Викторовича по адресу <адрес> возмещение за изымаемое жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1990166 руб. 51 коп., по 497541 руб. 63 коп. каждому, а также судебных расходов в размере 4703 руб. 44 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Козульского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Сергачевой М.В. действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО16 Сергачева Д.И., Сергачева Д.В. к администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Козульского района по обращению Сергачевой М.В проверки установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № 12 от 24.07.2013 указанный жилой дом признан ветхим, непригодным для постоянного проживания. В нарушение действующего законодательства администрация Жуковского сельсовета в установленный срок заключение межведомственной комиссии не рассмотрела, решение о признании многоквартирного дома аварийным принято только 18.04.2017.

Постановлением администрации Жуковского сельсовета от 02.04.2018 №16 определен срок проведения мероприятий по переселению жильцов указанного дома в имеющийся жилой фонд в п. Заречный - до 01.01.2019, а также определен срок сноса указанного дома - до 31.12.2019.

Решением Козульского районного суда от 13.06.2018 удовлетворен иск прокурора Козульского района в части возложения обязанности на администрацию Жуковского сельсовета изменить срок отселения собственника жилого помещения <адрес> на 2018 год. 16.06.2022 постановлением администрации Жуковского сельсовета внесены изменения в постановление администрации от 02.04.2018 №16, которым установлено провести мероприятия по переселению жильцов указанного дома в срок до 29.12.2018.

До настоящего времени истцы из аварийного дома не переселены, в отношении многоквартирного дома органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не принято; требование о сносе собственникам не предъявлялось; процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проводилась; соглашение с собственниками жилого помещения <адрес> о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения, не достигнуто. Собственники указанного жилого помещения, в том числе несовершеннолетняя ФИО17.,2009 г.р., имеют право на получение возмещения в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, поскольку многоквартирный дом в адресную программу переселения из ветхого аварийного жилищного фонда на 2019-2025 не включен. Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным не отвечает санитарным и техническим требованиям, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного и ветхого состояния, пребывание в нем создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетней ФИО18 и членам ее семьи. Невозможность реализации положений жилищного законодательства о сносе аварийного многоквартирного дома, в котором большинство помещений пустующие, является условием для травмирования несовершеннолетних лиц, которые могут проявить интерес к соответствующему зданию.

С учетом уточнений просили взыскать с администрации Жуковского сельского Козульского района Красноярского края, в пользу собственников жилого помещения по адресу: <адрес> возмещение за изымаемое жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере 1990166, 51 руб., а также судебные расходы 5544,58 руб.

Определением Козульского районного суда от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, определением 15.05.2023 в качестве соответчика привлечена администрация Козульского района Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края просит отменить решение, указывая, что межведомственной комиссией принято решение о признании дома непригодным для дальнейшей эксплуатации, что вне их компетенции, заключение является неправомерным. Необходимого в силу закона решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не принималось. С учетом установленных решением суда от 26.02.2023 обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является администрация Козульского района. Также выражают не согласие с размером взысканного судом возмещения, реальную стоимость объекта недвижимости отражает указанная в договоре цена объекта 400 000 руб., которая была выплачена на жилое помещение, не являвшимся на тот момент аварийным. Расходы на коммунальные услуги включены в сумму убытков неправомерно. Суд необоснованно отклонил их довод о пропуске срока исковой давности в части взыскания коммунальных платежей. О невозможности проживания в аварийном помещении истцы узнали 14.04.2017, с учетом даты подачи иска 25.07.2022, срок исковой давности истек по расходам за период 01.02.2014 по 25.07.2019.

В возражениях на жалобу прокурор Козульского района Красноярского просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика –без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом заказной почтой ( л.д.166-173 т.2). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора Гутаревой Е.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В силу положений ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, Сергачева М.В., Сергачев Д.И., Сергачев В.Д., ФИО19. на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждый.Постановлением администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края № 22 от 18.04.2017 указанный многоквартирный дом, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Жуковского сельсовета от 02.04.2018 №16 определен срок проведения мероприятий по переселению жильцов указанного дома в имеющийся жилой фонд в п. Заречный - до 01.01.2019, срок сноса указанного дома - до 31.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Козульского районного суда от 13.06.2018 удовлетворены требования прокурора Козульского района, на администрацию Жуковского сельсовета возложена обязанность изменен срок отселения собственника жилого помещения <адрес> Сергачевой М.В. с 2020 года на 2018 год.

Постановлением администрации Жуковского сельсовета от 16.06.2022 №55 внесены изменения в постановление администрации №16 от 02.04.2018г., вторым пунктом установлено провести мероприятия по переселению жильцов указанного дома в срок до 29.12.2018.

Согласно заключения проведенной в целях определения размера возмещения за аварийное жилое помещение по ходатайству истца судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» от 30.03.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 524 566 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ч.4 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, при этом не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащее истцам жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, находится в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, несет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Однако, процедура изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений ответчиком не начиналась, действия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ не совершались, при том, что установленные сроки проведения мероприятий по переселению жильцов указанного дома, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение и сноса указанного дома истекли.

В связи с установленным фактом бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия аварийного жилого помещения в разумный срок, что существенно нарушает права истцов, как собственников жилого помещения расположенного в непригодном для проживания аварийном многоквартирном доме, требования прокурора о защите нарушенного права истцов Сергачевых путем выплаты стоимости недвижимого имущества, подлежащего изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, удовлетворены судом правомерны.

Указание в жалобе на отсутствие надлежащего заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, со ссылкой на неправомерность принятого Межведомственной комиссией за пределами своей компетенции заключения о признании спорного жилого помещения непригодным для дальнейшей эксплуатации, не может быть принято во внимание. Данное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено, является действующим, устанавливает факт непригодности жилого помещения для проживания в силу аварийности и его необходимость его сноса.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Козульского района, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты за несостоятельностью, как основанные на неправильном применении норм права.

В силу ст. 1 Закона Красноярского края от 15.10.2015 №9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к компетенции сельских поселений Красноярского края.

Определяя размер предоставляемого правообладателю возмещения стоимости изымаемого имущества суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Агентство оценки».

Данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проводивший исследование эксперт обладает соответствующей квалификацией и полномочиями для проведения подобного рода оценки. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием стандартов оценки, обоснования использования подходов оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, с применением корректировок. Эксперт обосновывал свои выводы, в том числе по итогам непосредственно осмотра оцениваемого объекта недвижимости.

Выражая не согласие с размером возмещения сторона ответчика доказательств порочности выводов экспертного заключения относительно стоимости изымаемого аварийного жилья не представила, мотивированных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылки в жалобе на необходимость установления рыночной стоимости принадлежащего истцам объекта недвижимости исходя из цены объекта отраженной в договоре купли-продажи от 08.06.2012, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку жилое помещение приобретено истцами до признания дома аварийным и подлежащим сносу в рамках спорных правоотношений ценой объективно отражающей размер возмещения является рыночная стоимость объекта на дату его изъятия по решению суда, максимально приближенной к которой является оценка, данная по итогам судебной экспертизы на 30.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку состояние жилого помещения исключало возможность проживания в нем истцов ввиду угрозы для их жизни и здоровья, истцы были вынуждены 01.02.2014 заключить договор безвозмездного пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес> с собственником данного помещения по условиям которого обязались нести расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги ( л.д. 237 т.1). Согласно представленным в материалы дела актам, достоверность содержания которых ответчиком не оспорена, общий размер оплаченных истцами расходов по коммунальным услугам в отношении вышеуказанного жилого помещения составил 465600,51 руб.

Данная сумма по своей правовой природе является убытками, непосредственно обусловленными действиями ответчика по неисполнению возложенной на них обязанности по изъятию аварийного жилого помещения в разумный срок, подлежит взысканию, как и рыночная стоимость аварийного жилого помещения в пользу истцов в равнодолевом порядке.

Доводы о наличии оснований к применению срока исковой давности в отношении заявленной к возмещению, как убытков, суммы расходов по оплате коммунальных платежей, необоснованны, поскольку расчет убытков произведен согласно платежных документов( справки-расчета за ЖКУ, актов сверки ресурсоснабжающих организаций), которые понесли истцы с 2020 года, оплаченные Сергачевыми суммы в период с 01.02.2014 по 25.07.2019 прокурором не заявлялись

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края Шпаковой Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.

Судьи: А.Н. Глебова.

Е.Ю. Ашихмина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024.