Решение по делу № 33-19781/2023 от 30.05.2023

судья: Лобойко И.Э. дело № 33-19781/2023УИД 50RS0026-01-2022-016775-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Першиной С.В.,

судей                Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре         Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» к Васильеву С. Е. о взыскании денежных средств, признании факта возникновения ипотеки в силу закона,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения ответчика Васильева С.Е.,

установила:

ООО «СЗ «ТомСтрой», в лице конкурсного управляющего Анурова И.И., обратился в суд с иском к Васильеву С.Е. о взыскании денежных средств, признании факта возникновения ипотеки в силу закона.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ ТомСтрой» и Васильевым С.Е. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>А1А, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> Цена договора составляет 3 069 500 руб.

Согласно условиям договора, предусмотрен следующий порядок оплаты – 620 000 руб. оплачивается за счет собственных средств не позднее <данные изъяты>, остаток задолженности оплачивается в соответствии с графиком индексации и платежей, а именно: всего платежей -3 123 049 руб. 55 коп., сумма ежемесячного платежа – 52 044 руб. 66 коп., количество платежей - 60, сумма последнего платежа – 52 044 руб. 54 коп., дата первого платежа <данные изъяты>, дата последнего платежа – <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Васильев С.Е. произвел оплату по договору на общую сумму 1 197 026 руб. 72 коп., путем перечисления денежных средств на счет ООО «СЗ «ТомСтрой».

<данные изъяты> Васильевым С.Е. были направлены по электронной почте копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 319 111 руб. 55 коп.

В подтверждение отсутствия задолженности Васильевым С.Е. был направлен итоговый акт о взаиморасчетах от <данные изъяты>, однако он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку не содержит информации о содержании факта хозяйственной жизни и величине его измерения и не является первичным учетным документом в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 226 911 руб. 91 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 226 911 руб. 91 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 509 руб. 20 коп., признать факт возникновения ипотеки в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца Телегин М.О. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что генеральный директор ООО «СЗ «ТомСтрой» на дату подписания с ответчиком итогового акта о взаиморасчётах находился в розыске, денежные средства на счет организации внесены не были, в связи с чем, данный акт не может являться надлежащим доказательством оплаты.

Ответчик Васильев С.Е. в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства по договору им были уплачены в полном объеме в офисе ООО «СЗ ТомСтрой».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Ответчик Васильев С.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч.3 ст.5 ФЗ №214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до <данные изъяты>, конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И.

<данные изъяты> между ООО «СЗ ТомСтрой» и Васильевым С.Е. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3 069 500 руб.

Согласно п. 3.1.1 предусмотрен следующий порядок оплаты – 620 000 руб. оплачивается за счет собственных средств не позднее <данные изъяты>, остаток задолженности оплачивается в соответствии с графиком индексации и платежей, а именно: всего платежей на сумму 3 123 049 руб. 55 коп., сумма ежемесячного платежа – 52 044 руб. 66 коп., количество платежей - 60, сумма последнего платежа – 52 044 руб. 54 коп., дата первого платежа <данные изъяты>, дата последнего платежа <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Васильев С.Е. произвел оплату по договору на общую сумму 1 197 026 руб. 72 коп., путем перечисления денежных средств на счет ООО «СЗ «ТомСтрой».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Васильевым С.Е. были оплачены денежные средства на общую сумму в размере 2 319 111 руб. 55 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 620 000 руб.,

- <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 52 044 руб. 64 коп.,

- <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 52 044 руб. 64 коп.,

- <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 52 044 руб. 64 коп.,

- <данные изъяты> от <данные изъяты> - на сумму 1 542 977 руб. 63 коп.,

а также промежуточными актами о взаиморасчётах.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ ТомСтрой» и Васильевым С.Е. подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым внесены изменения в график индексации и платежей, а именно установлен следующий порядок оплаты: всего 2 896 138 руб. 27 коп., сумма ежемесячного платежа – 52 044 руб. 64 коп., количество платежей 27, сумма последнего платежа – 1 542 977 руб. 63 коп., дата первого платежа <данные изъяты>, дата последнего платежа <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «СЗ «ТомСтрой» и Васильевым С.Е. был подписан итоговый акт о взаиморасчетах, в котором ООО «СЗ «ТомСтрой» отсутствие задолженности по оплате цены договора (л.д. 45).

В связи с исполнением обязательств по оплате цены договора в полном объеме, <данные изъяты> Васильеву С.Е. по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 57).

Суд верно признал обоснованными доводы ответчика о том, что изменения графика оплаты и цены договора были согласованы сторонами, в связи с досрочной оплатой ответчиком денежных средств по договору. Поскольку первоначальным графиком платежей была предусмотрена оплата до <данные изъяты>, однако <данные изъяты> истец произвел платеж в размере 1 542 977 руб. 63 коп., с существенным сокращением периода платежей, стороны подписали акт о взаиморасчетах и дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер оплаты.

<данные изъяты> за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильев С.Е. при исполнении обязательства действовал добросовестно, исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме, в размере согласованном сторонами договора, что фактически подтвердил ООО «СЗ «ТомСтрой», подписав с ответчиком итоговый акт, оригинал которого судебная коллегия приобщила и исследовала, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 226 911 руб. 91 коп. и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 509 руб. 20 коп. у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Производные исковые требования о признании факта возникновения ипотеки в силу закона в отношении приобретенной ответчиком квартиры, мотивированные наличием задолженности по оплате объекта недвижимости, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи