Решение по делу № 8Г-22871/2023 [88-24453/2023] от 07.07.2023

50RS0020-01-2022-004735-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24453/2023,

                                                                                                                   2-212/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2022 г. передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет предоплаты за квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Срок завершения сделки был установлен в 20 календарных дней с момента передачи предоплаты, однако договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. 13 июля 2022 г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая по 9 сентября 2022 г. - 2 716,44 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 255 руб.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от                   11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             10 апреля 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июня по 9 сентября 2022г. - 2 071,24 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 241,42 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2022 г. ФИО1 была выдана расписка ФИО2, согласно которой последний передал ей денежные средства в размере 100 000 руб. в счёт предоплаты за квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., общей стоимостью 5 600 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Срок завершения сделки купли-продажи указанной квартиры был установлен сторонами в течение 20 календарных дней с момента передачи предоплаты, одновременно ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату суммы предоплаты в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотеки.

В спорной квартире была произведена неузаконенная перепланировка, в результате которой изменилась и площадь квартиры.

Согласно представленной расписке площадь продаваемой квартиры составляла 56,1 к.м, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 5 ноября 2022 г. - 55,6 к.м., в объявлении о продаже квартиры - 56,8 к.м. (аналогичная площадь была указана в выписке из ЕГРН от 2 декабря 2021 г.).

ФИО2 был намерен приобрести квартиру после внесения в ЕГРН сведений об изменениях, возникших в результате перепланировки, в том числе в части изменения площади квартиры, в связи с чем стороной ответчика были предприняты меры по узакониванию перепланировки и внесения сведений в ЕГРН. Изменения были внесены в ЕГРН 15 июня 2022 г.

В адрес истца стороной ответчика был направлен проект договора с указанием стоимости квартиры в размере 5 740 000 руб., пунктом 3.1 которого денежные средства в сумме 100 000 руб., которые внесены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, обозначены в качестве аванса.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. указывал, что сумма предоплаты являлась авансом.

Ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств, указывал, что данная сумма являлась задатком.

Сторонами был согласован срок завершения сделки - 20 календарных дней с момента внесения предоплаты – 14 июня 2022 г., однако договор купли-продажи квартиры заключен не был.

13 июля 2022 г. в связи с тем, что договор заключен не был, ФИО2 направил претензию в адрес ФИО1 о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 329, 381, 420, 421, 429, 549, 554, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами был установлен срок завершения сделки 1 июня 2022 г., однако в указанный срок договор не был заключен. Учитывая разную стоимость квартиры в расписке и проекте договора, разночтения в площади квартиры, что не позволяет установить предмет сделки, суд пришел к выводу, что расписка от 25 мая 2022 г. не являлась предварительным договором купли-продажи квартиры, который должен быть заключен в форме, установленной для основного договора. Также суд принял во внимание, что сумма предоплаты в размере 100 000 руб. как задаток в расписке не поименована, а в пункте 3.1 проекта договора указано, что указанные денежные средства внесены покупателем в качестве аванса до подписания договора, таким образом, спорная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора, и, поскольку сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Суд учел, что доводы ответчика о том, что между сторонами было оговорено условие для возврата указанной суммы только в случае неодобрения ФИО2 ипотечного кредита, не влияют на обязанность ответчика возвратить указанную сумму истцу, поскольку предварительный договор и соглашение о задатке сторонами не заключались, у ответчика отпали основания для удержания суммы авансового платежа по истечении 20 дней с момента передачи ей денежных средств, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанием для получения денежных средств являлись договорные отношения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, соглашение о задатке между сторонами не оформлялось, в расписке спорная сумма обозначена как предоплата, а в проекте договора, составленном стороной ответчика, указана в качестве аванса, между тем согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, при этом аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка, что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений, давшим правовую оценку расписке и проекту договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда Московской области от                      11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи