Решение по делу № 22К-3697/2023 от 15.11.2023

Судья первой инстанции Цыкуренко А.С.     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Фирстова Д.Ю. и обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возможности ФИО1 уклоняться от следствия, препятствовать установлению истины по делу, уничтожить следы преступления.

Кроме того, указывает на то, что вывод органа предварительного следствия и суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 только на основании того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является нарушением норм действующего законодательства.

Считает, что суд не обосновал, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, с ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу осуществлял уход за нетрудоспособной гражданкой ФИО6, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в ежедневном уходе. Кроме того, мать ФИО1 – ФИО7 имеет заболевание, требующее лечения и нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд продлил меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ сверх установленного срока следствия, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению обвиняемого постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обосновано только тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит учесть, что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу осуществлял уход за нетрудоспособной гражданкой ФИО6, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в ежедневном уходе, имеет дочь, положительно характеризуется.

По мнению обвиняемого, что органом следствия не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Считает, что суд не обосновал, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела дело № и № соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что исходя из представленных следствием материалов, имеются основания полагать, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве основания возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, с ДД.ММ.ГГГГ до заключения под стражу осуществлял уход за нетрудоспособной гражданкой ФИО6, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в ежедневном уходе. Кроме того мать ФИО1 – ФИО7 имеет заболевание, требующее лечения и нуждается в постоянном уходе, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного расследования и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что «следствием представлены достаточные и допустимые доказательства о событии преступления, в отношении которого лицу предъявлено обвинение», в связи с чем, данные суждения суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, суд первой инстанции при продлении меры пресечения вышел за установленный срок следствия – до ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно исчислил общий срок действия меры пресечения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, продлевая срок меры пресечения на 02 месяца к, общий срок меры пресечения составит 03 месяца 30 суток, а действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок содержания под стражей не может превышать срока предварительного расследования.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба обвиняемого подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 иным путем воспрепятствует производству по делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что следствием представлены достаточные и допустимые доказательства о событии преступления, в отношении которого лицу предъявлено обвинение.

Считать продленным ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: