Решение по делу № 33-2700/2020 от 16.03.2020

стр. 152г, г/п 3 000 руб.

Судья: Ушакова Л.В.

Докладчик: Панкова А.В.       Дело № 33-2700/2020                 13 мая 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

        Председательствующего Гаркавенко И.В.,

        судей Гулевой Г.В., Панковой А.В.,

        при секретаре Степанишиной С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3407/2019 по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

    по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2019 года

    Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

    установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> года в <данные изъяты>, по адресу <адрес> канал, <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 7 100 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО111 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы требования в части страхового возмещения уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 44 300 рублей, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала на завышенный размер судебных расходов, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО110

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО11 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 300 рублей, в возмещение расходов на составление претензии 5 000 рублей, штраф в размере 24 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке 7 600 рублей, в возмещение расходов на дефектовку 7100 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в возмещение затрат на оказание правовой помощи 12 000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 11 866 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 3 133 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1979 рублей.»

С указанным решением не согласилась представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО15 В апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на проведение дефектовки. Из представленной истцом копии квитанции не представляется возможным идентифицировать в связи с чем она была проведена, сведений о ее проведении, ссылок на нее экспертное заключение не содержит, в основу экспертного заключения результаты дефектовки не были положены. Доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Полагает, что расходы на составление претензии не входят в состав страхового возмещения, относятся к судебным издержкам. Кроме того, в досудебном порядке о выплате указанной суммы истец не обращалась. Указывает на завышенный размер указанных расходов. Поскольку судом установлен факт явной необоснованности первоначальных требований истца, считает, что имеются основания для перераспределения расходов на оплату услуг по дефектовке, изготовлению копий заключения, оплату услуг представителя.

    Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

    Представитель ответчика, истец ФИО11, третье лицо ФИО110, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1) в соответствии с п.15.2 или с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО110, допустившей при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство истца. Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вина ФИО110 в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».

13 февраля 2019 г. заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах». 26 февраля 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО16, однако ремонт СТОА не был произведен.

21 марта 2019г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 от 03.04.3019 № 994 ЭКС от 03 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 77 400 рублей. Расходы истца на оценку составили 7 600 рублей, расходы по дефектовке - 7 100 рублей.

18 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию, в связи с чем понес расходы на ее составление в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение дефектовки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что страховщиком при проведении осмотра транспортного средства истца наличие либо отсутствие скрытых повреждений не выяснялось, за проведением дефектовки истец обратилась после проведенного страховщиком осмотра автомобиля. Расходы по дефектовке понесены истцом в связи с наступившим фактом повреждения принадлежащего ему транспортного средства, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы, понесенные истцом на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, входят в состав страхового возмещения

В силу вышеприведенных разъяснений при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по требованиям о взыскании расходов на составление претензии, опровергаются материалами дела. Согласно копии претензии от 18 апреля 2019 года, имеющейся в материалах дела, истец заявляла об оплате расходов на составление претензии.

Оснований для перераспределения расходов на оплату услуг по дефектовке, изготовлению копий заключения, оплату услуг не имеется, поскольку требования истца, с учетом их уменьшения, судом удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                        А.В. Панкова

                                                                                                           Г.В. Гулева