Решение по делу № 12-155/2022 от 09.08.2022

Дело №12-155/2022

УИД 29RS0022-01-2022-001439-98

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 22 сентября 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника ООО «ЭкоПрофи» Шуминова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭкоПрофи» Блиновой О.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фоминым Д.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее также – ООО «ЭкоПрофи»), зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В суд поступила жалоба защитника ООО «ЭкоПрофи» Блиновой О.В. на данное постановление, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что исходя из массы транспортного средства в снаряженном состоянии (по данным электронного паспорта) и массы передаваемых отходов (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), фактическая масса автомобиля составила 16830 килограмм. Как указано в жалобе, первоначально отходы прессуются в заднюю часть мусоровоза, а затем щит отходит, и мусор продвигается по бункеру мусоровоза. Замеры, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки СВК-2-РВС, заводской №, по мнению защитника, не могут являться достоверным свидетельством совершения ООО «ЭкоПрофи» административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ЭкоПрофи» Шуминов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ООО «ЭкоПрофи» Шуминова С.А., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут 35 секунд на <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоПрофи», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,259 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, превышение параметров по указанной оси составило 12,59%.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные защитником ООО «ЭкоПрофи» Блиновой О.В. в жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником Шуминовым С.А. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности и владении ООО «ЭкоПрофи», что защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, данные, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в части их достоверности сомнений у суда не вызывают. Указанное техническое средство является сертифицированным техническим средством и на момент фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке.

Сам факт проезда указанного выше транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля объективно подтвержден и защитником ООО «ЭкоПрофи» также не оспаривается в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника относительно процедуры распределения перевозимого мусора в бункере мусоровоза не влекут при установленных по делу обстоятельствах отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку установленный специальным техническим средством автоматического пункта весогабаритного контроля факт превышения допустимой осевой нагрузки на ось № указанного автомобиля ничем не опровергнут, а доводы защитника о процедуре распределения перевозимого мусора в бункере мусоровоза не свидетельствуют о том, что превышение допустимой осевой нагрузки на ось № указанного автомобиля исключается.

Представленная суду защитником копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме отходов также не исключают зафиксированное автоматическим пунктом весогабаритного контроля превышение допустимой осевой нагрузки на ось № указанного автомобиля, в связи с чем не могут исключать вины ООО «ЭкоПрофи» в совершении указанного административного правонарушения. Приведенные защитником в жалобе математические расчеты, основанные на сложении массы транспортного средства в снаряженном состоянии и массы передаваемых отходов, также не опровергают показания сертифицированного и прошедшего поверку специального технического средства, которым бы установлен факт превышения допустимой осевой нагрузки на ось № указанного автомобиля.

Суду не предоставлено доказательств, которые бы ставили под сомнение результат произведенного на автоматическом пункте весогабаритного контроля измерения нагрузки на оси вышеуказанного автомобиля и исключали бы виновность ООО «ЭкоПрофи» в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П, согласно которой части 1, 2, 3 и 6 ст.12.211 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), ООО «ЭкоПрофи» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, равном минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного частью 2 статьи 12.211 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Должностным лицом правомерно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением указанного юридического лица, в связи с чем оснований для назначения указанному юридическому лицу наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имелось. Не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд при рассмотрении данного дела, поскольку каких-либо доказательств наличия таких исключительных обстоятельств суду не представлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «ЭкоПрофи» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.211 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом указанного, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фоминым Д.С. в отношении ООО «ЭкоПрофи», подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «ЭкоПрофи» Блиновой О.В. на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.211 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фоминым Д.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» Блиновой О.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев