cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13866/2022 от 17.11.2022

УИД № 34RS0008-01-2022-003856-60

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-13866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2022 по исковому заявлению Ивановой Валерии Олеговны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Ивановой Валерии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2021 года вследствие действий <.......> Т.В., управлявшей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был повреждён автомобиль истца марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «<.......>». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». 25.08.2021 года между Ивановой В.О. и <.......> А.С. был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 01.09.2021 года <.......> А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Страховой компанией был произведён осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом на расстоянии более чем 100 км от места предполагаемого ремонта. 23.09.2021 года Иванова В.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «<.......>», которое находится по адресу: <адрес>, а также содержалась просьба организовать и оплатить транспортировку до места проведения восстановительного ремонта и обратно автомобиля истца. 10.01.2022 года между Ивановой В.О. и <.......> А.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии, и в этот же день была сдана в канцелярию страховой компании претензия, которая оставлена без удовлетворения. 20.01.2022 года была сдана повторная претензия, ответ на которую так и не поступил. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 года № У-22-22848/5010-003 Ивановой В.О. отказано в удовлетворении требований.

По приведенным основаниям Иванова В.О. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 45 000 руб., неустойку 58 500 руб., почтовые расходы 221 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2021 года вследствие действий водителя <.......> Т.В., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был повреждён принадлежащий Ивановой В.О. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений на транспортных средствах, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

25.08.2021 года между истцом и <.......> А.С. был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

01.09.2021 года в финансовую организацию от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.09.2021 года страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра.

17.09.2021 года признав данное событие страховым случаем, ответчиком было направлено письмо от 09.09.2021 года № <...>/УБ, согласно которому ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об урегулировании заявленного события путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н., с которой у ответчика заключен договор.

Одновременно, было сообщено, что в случае если расстояние от места нахождения автомашины до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, страховая компания организует и оплатит транспортировку повреждённого автомобиля на данную СТОА и обратно.

23.09.2021 года цессионарием в ООО «СК «Согласие» было сдано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «<.......>», которое находится по адресу: <адрес>, а также содержалась просьба организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

01.10.2021 года ответчиком был направлен отказ в удовлетворении заявления от 23.09.2021 года, и сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н.

10.01.2022 года между истцом и <.......> А.С. (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора цессии, и в этот же день в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

20.01.2022 года была сдана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45000 рублей, а также неустойки в размере 45000 рублей.

28.01.2021 года ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

21.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022 года № У-22-22848/5010-003 в удовлетворении требований Ивановой В.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового по договору ОСАГО в размере 45000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой В.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки, исходя из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако истец Иванова В.О., зная о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, уклонилась от ремонтных работ по направлению страховой компании, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда, который установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что истец представила транспортное средство на ремонт в СТОА, и что на СТОА отказались его принимать или ремонтировать, истец Иванова В.О. суду не представила.

Отказав в удовлетворении основных требований Ивановой В.О. о взыскании страхового возмещения, суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении нор материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктами 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цессионарий <.......> А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов 01.09.2021 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 21.09.2021 года.

17.09.2021 года ответчик уведомил заявителя об урегулировании заявленного события путём выдачи направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н., то есть в установленный законом срок.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт следует, что в нём указаны сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100000 рублей, указан срок ремонта не превышающий 30 рабочих дней.

Истец Иванова В.О. не представила достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком на СТОА, размер ущерба не согласован со страховой компанией, поскольку на СТОА истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия и место жительства истца находятся на расстоянии более чем 100 км от предложенного ответчиком места ремонта транспортного средства, основанием к отмене решения не являются, поскольку страховщик, как того требуют положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в своих ответах на обращения истца неоднократно указывал о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н. и обратно. То есть страховщик свои обязательства выполнил, как на то правильно указано судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не удовлетворил просьбу истца об организации ремонта на иной СТОА не состоятельны к отмене решения суда, поскольку выдача ответчиком направления на ремонт на станцию ИП <.......> С.Н., расположенную по адресу: <адрес>, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом доказательств преимущества проведения восстановительного ремонта, указанным истцом ООО «<.......>», расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и по расположению (50 км) от места жительства истца, которая также выразила просьбу об организации и оплате транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, в материалы дела не представлено.


Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валерии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

УИД № 34RS0008-01-2022-003856-60

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-13866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2022 по исковому заявлению Ивановой Валерии Олеговны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе Ивановой Валерии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2021 года вследствие действий <.......> Т.В., управлявшей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был повреждён автомобиль истца марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «<.......>». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». 25.08.2021 года между Ивановой В.О. и <.......> А.С. был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 01.09.2021 года <.......> А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Страховой компанией был произведён осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом на расстоянии более чем 100 км от места предполагаемого ремонта. 23.09.2021 года Иванова В.О. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «<.......>», которое находится по адресу: <адрес>, а также содержалась просьба организовать и оплатить транспортировку до места проведения восстановительного ремонта и обратно автомобиля истца. 10.01.2022 года между Ивановой В.О. и <.......> А.С. было заключено соглашение о расторжении договора цессии, и в этот же день была сдана в канцелярию страховой компании претензия, которая оставлена без удовлетворения. 20.01.2022 года была сдана повторная претензия, ответ на которую так и не поступил. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 года № У-22-22848/5010-003 Ивановой В.О. отказано в удовлетворении требований.

По приведенным основаниям Иванова В.О. просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения 45 000 руб., неустойку 58 500 руб., почтовые расходы 221 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.08.2021 года вследствие действий водителя <.......> Т.В., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, был повреждён принадлежащий Ивановой В.О. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений на транспортных средствах, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

25.08.2021 года между истцом и <.......> А.С. был заключен договор уступки прав требования, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

01.09.2021 года в финансовую организацию от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.09.2021 года страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра.

17.09.2021 года признав данное событие страховым случаем, ответчиком было направлено письмо от 09.09.2021 года № <...>/УБ, согласно которому ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об урегулировании заявленного события путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н., с которой у ответчика заключен договор.

Одновременно, было сообщено, что в случае если расстояние от места нахождения автомашины до СТОА превышает 50 км по дорогам общего пользования и (или) транспортное средство по своим характеристикам не может участвовать в дорожном движении, страховая компания организует и оплатит транспортировку повреждённого автомобиля на данную СТОА и обратно.

23.09.2021 года цессионарием в ООО «СК «Согласие» было сдано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ООО «<.......>», которое находится по адресу: <адрес>, а также содержалась просьба организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

01.10.2021 года ответчиком был направлен отказ в удовлетворении заявления от 23.09.2021 года, и сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н.

10.01.2022 года между истцом и <.......> А.С. (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора цессии, и в этот же день в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

20.01.2022 года была сдана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45000 рублей, а также неустойки в размере 45000 рублей.

28.01.2021 года ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

21.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.03.2022 года № У-22-22848/5010-003 в удовлетворении требований Ивановой В.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового по договору ОСАГО в размере 45000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой В.О., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки, исходя из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, однако истец Иванова В.О., зная о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, уклонилась от ремонтных работ по направлению страховой компании, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда, который установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что истец представила транспортное средство на ремонт в СТОА, и что на СТОА отказались его принимать или ремонтировать, истец Иванова В.О. суду не представила.

Отказав в удовлетворении основных требований Ивановой В.О. о взыскании страхового возмещения, суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении нор материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктами 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цессионарий <.......> А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов 01.09.2021 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 21.09.2021 года.

17.09.2021 года ответчик уведомил заявителя об урегулировании заявленного события путём выдачи направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н., то есть в установленный законом срок.

Из представленного в материалы дела направления на ремонт следует, что в нём указаны сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100000 рублей, указан срок ремонта не превышающий 30 рабочих дней.

Истец Иванова В.О. не представила достоверных доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, организованный ответчиком на СТОА, размер ущерба не согласован со страховой компанией, поскольку на СТОА истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия и место жительства истца находятся на расстоянии более чем 100 км от предложенного ответчиком места ремонта транспортного средства, основанием к отмене решения не являются, поскольку страховщик, как того требуют положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в своих ответах на обращения истца неоднократно указывал о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА ИП <.......> С.Н. и обратно. То есть страховщик свои обязательства выполнил, как на то правильно указано судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не удовлетворил просьбу истца об организации ремонта на иной СТОА не состоятельны к отмене решения суда, поскольку выдача ответчиком направления на ремонт на станцию ИП <.......> С.Н., расположенную по адресу: <адрес>, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом доказательств преимущества проведения восстановительного ремонта, указанным истцом ООО «<.......>», расположенным по адресу: <адрес>, в том числе и по расположению (50 км) от места жительства истца, которая также выразила просьбу об организации и оплате транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, в материалы дела не представлено.


Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валерии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

33-13866/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Валерия Олеговна
Ответчики
ООО СК Согласие
Другие
Королев Александр Станиславович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Нагина Ольга Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
18.11.2022Передача дела судье
14.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2023Передано в экспедицию
14.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее