Решение по делу № 33-4202/2020 от 19.08.2020

72RS0013-01-2019-002244-44

Дело № 33-4202/2020

В суде первой инстанции №2-2510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галанова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«В иске Галанова Сергея Александровича к Администрации ФКУ ИЗ- 72/1 г.Тюмени, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галанов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИЗ-72/1 г.Тюмени (после переименования - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о признании нарушенным право на защиту и справедливое судебное разбирательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в отношении истца был продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу. Извещение о дне судебного заседания было направлено в адрес ФКУ ИЗ-72/1 г.Тюмени, в то время, когда истец находился в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Однако Администрация ФКУ ИЗ-72/1 г.Тюмени не уведомила Судебную коллегию о том, что Галанов С.А. отсутствует в их учреждении, что повлекло за собой неуведомление истца о дате судебного заседания и рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей без участия истца в судебном заседании. Считает, что по вине Администрации ФКУ ИЗ-72/1 г.Тюмени было допущено нарушение его права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает что данными действиями ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал негативные чувства, такие как раздражение, разочарование, досада, беспомощность и беззащитность, он чувствует себя обманутым.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФСИН России (л.д. 14-15).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Галанов С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тоже суд.

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, указывает, что им была представлена справка из Пермского краевого суда, согласно которой материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о направлении администрацией ФКУ СИЗО-1 города Тюмени уведомления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии истца в данном учреждении. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Обращает внимание, что суд не разрешил его ходатайство о назначении адвоката, а также рассмотрел дело, хотя он несвоевременно был извещен о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2019 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков и третьего лица, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галанов С.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П., представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Чурсина А.А., представитель третьего лица ФСИН России Щеголева И.Н. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года              Верховным Судом Российской Федерации в адрес ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области было направлено уведомление №44-011-2 с просьбой обеспечить участие Галанова С.А., осужденного Пермским краевым судом 21.02.2007 года к пожизненному лишению свободы, при рассмотрении дела в кассационном порядке, которое состоится в 9:30 часов 15.03.2011 года в режиме видеоконференцсвязи, о дне слушания срочно объявить осужденному не менее чем за 14 дней, выслать его расписку (л.д.7).

15 марта 2011 года состоялось заседание судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесено определение, которым удовлетворены ходатайства осужденного Галанова С.А. об отложении рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции; о принятии к рассмотрению его дополнительной кассационной жалобы; об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Этим же определением Галанову С.А. продлен срок содержания под стражей на срок три месяца – до 15 июня 2011 года (л.д.5-6).

Участие в данном судебном заседании Галанов С.А. не принимал.

По сообщению Пермского краевого суда от 18.08.2014 года и 09.11.2018 года расписку Галанова С.А. о получении извещения             Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года №44-011-2, а также уведомление ФКУ СИЗО-1 г.Тюмени об отсутствии Галанова С.А. в                 данном учреждении, материалы уголовного дела не содержат (л.д.7а, 8).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих                          органов, в том числе в результате издания не соответствующего                              закону или иному правовому акту акта государственного органа                             или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об                       отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав в обоснование своего решения, что кроме своих объяснений истец Галанов С.А. не предоставил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования; по требованию истца к ФКУ ИЗ-72/1 г.Тюмени о признании нарушений права на защиту истом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности (3 года), с момента,                       когда истец получил копию определения Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2011 года и узнал о нарушении своего                           права.

Кроме того, суд указал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться государственный орган - ФСИН России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудниками ФСИН, однако, истцом требования к указанному лицу заявлены не были.

Между тем требование истца о компенсации морального вреда предъявлено, по сути к Российской Федерации, в связи с чем, именно суд обязан был установить и привлечь по своей инициативе тот орган, который должен представлять Российской Федерации в качестве ответчика (ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ФСИН России была привлечена к участию в деле, и решение об отказе в иске по существу является правильным, не может быть отменено по формальным основаниям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями                для возложения обязанности по компенсации морального вреда                    являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя              вреда.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями или бездействием должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, истцу были причинены нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в Верховный Суд Российской Федерации не были направлены сведения об отсутствии истца в учреждении на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, и он не был извещен, сам по себе требования истца не подтверждает, причинение морального вреда подлежит доказыванию.

При этом Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении вопроса о продлении Галанову С.А. срока содержания под стражей в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

На возможность принятия иного решения в случае надлежащего извещения истец не ссылался, какие ходатайства не смог заявить, не указал, все ранее заявленные ходатайства были удовлетворены, защиту осуществлял принявший участие в судебном заседании адвокат Трифонова А.И.

    Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения Галанову С.А. физических или нравственных страданий оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания бездействия ответчика СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а не для предъявления требований о компенсации морального вреда.

    По делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства назначение адвоката в связи с отсутствием у истца денежных средств не предусмотрено.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении истца о месте, дате и времени рассмотрения искового заявления, так как истец принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галанова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                                                                           Николаева И.Н.