Решение по делу № 2-501/2020 от 17.01.2020

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 июля 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьянова Сергея Сергеевича к МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и Балуеву Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирьянов С.С. обратился в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и Балуеву В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при проведении погрузочных работ водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Балуев Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил падение груза (бревна) на проезжую часть, в результате чего транспортному средству ФИО9 №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шакирьянов Сергей Сергеевич, был причинён ущерб.

Собственником ттранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов».

По факту данного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции Семёновым А.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не имея познаний в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направленны телефонограммы с просьбой явиться лично или прислать своего представителя на осмотр повреждённого транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако возможность участия в осмотре ответчиками была проигнорирована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7
№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составила <данные изъяты> копеек, с учётом износа деталей – <данные изъяты> рубль 00 копеек.

За услуги эксперта истцом была выплачена денежная сумма в размере
<данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией об оплате услуг экспертной организации серия <данные изъяты> №.

Для составления досудебной претензии истец был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего был заключён договор об оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом за услуги юриста была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств.

Для отправки досудебных претензий почтой России истец был вынужден понести расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми чеками № и №.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за пользование чужими средствами по день уплаты суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (15-ти дневный срок, указанный в досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска) в размере <данные изъяты> копейки.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Шакирьянова С.С.:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек;

- сумму процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы (расчёт произведён в соответствии ст. 395 ГПК РФ на день подачи иска) в размере <данные изъяты>;

- сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- сумму, оплаченную за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>;

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчики в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,
<адрес>, при проведении погрузочных работ водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Балуев Валерий Анатольевич, допустил падение груза (бревна) на проезжую часть, в результате чего транспортному средству ФИО9200, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб.

Пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

По факту данного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции Семёновым А.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Согласно выводам Группы Компаний «Евентус» Независимая автомототехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27):

причиной образования повреждений является взаимодействие
Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период контактирования (падение бревна) в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Группой Компаний «Евентус» Независимая автомототехническая экспертиза, установлено:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет без учета износа <данные изъяты> 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
Mercedes-Benz E-200, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет с учетом износа <данные изъяты> 00 копеек.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба руководствуется выводами заключения эксперта Группы Компаний «Евентус» Независимая автомототехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть содержит подробное описание проведенного исследования. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска (без учета износа), размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 копеек отсутствуют.

Следовательно, суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что после повреждения автомобиля истец лишился возможности пользоваться этим транспортным средством, и это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу следует отказать (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела истец Шакирьянов С.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42) и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 43), а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю (л.д. 51-53) и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 54).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела. Соответственно, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Кроме того, истцом проводилась досудебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате услуг экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ серии АС № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку досудебная экспертиза была необходима для реализации права на обращение в суд в целях законности и обоснованности заявленных требований истца, суд признает данные расходы подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению досудебных претензий в размере <данные изъяты> 00 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) на сумму <данные изъяты> копеек, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензий истец не имел возможности аргументировать исковые требования к ответчикам.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
№-н/№ (л.д. 14-15), выданной Шакирьяновым С.С. на имя ФИО4, стоимость услуг правового и технического характера составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд находит данные расходы документально подтвержденными и подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 13), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Также с ответчиков в федеральный бюджет надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирьянова Сергея Сергеевича к МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и Балуеву Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и Балуева Валерия Анатольевича солидарно в пользу Шакирьянова Сергея Сергеевича:

сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (без учета износа), размере <данные изъяты> <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек,

расходы на оплату услуг за производство экспертизы в размере
<данные изъяты>,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере
<данные изъяты> 00 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и Балуева Валерия Анатольевича солидарно в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Шакирьянова Сергея Сергеевича о взыскании с МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и Балуева Валерия Анатольевича солидарно денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шакирьянова Сергея Сергеевича о взыскании с МБУ «Городское хозяйство и благоустройство г. Реутов» и Балуева Валерия Анатольевича солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Ответчики вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья        (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 22 июля 2020 года.

Федеральный судья        (подпись)            Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья:                            Секретарь:

Решение вступило в законную силу 02.09.2020г.

Судья:                            Секретарь: