Решение по делу № 2-963/2016 от 20.02.2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Ненашевой О.С.,

при секретаре                 Мартемьяновой С.А.,

с участием представителя истца Чеха А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Савенко С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Савенко С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 400 рублей, которое выплачено в ходе рассмотрения дела, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы: по удостоверению копии доверенности в размере 1 500 рублей, по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, за изготовление дубликата оценки ущерба в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что 23.12.2015 в г.Томске на пл. Ленина, 4 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада 2113, г/н ..., под управлением П. М.М., Лада 2121, г/н ..., под управлением М. С.В., Mercedes Benz CLS 500, г/н ..., под управлением Савенко С.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ М. С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. С.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов (включая оригинал заключения №) страховая компания получила 20.01.2016. Однако в установленный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Согласно заключению № ... ИП П. А.В. стоимость ремонта восстановления транспортного средства Mercedes Benz CLS 500, г/н ..., принадлежащего истцу составляет 301 573 рубля. После получения досудебной претензии от 09.02.2016 ПАО САК «Энергогарант» 18.02.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 237 800 рублей. Данная сумма не покрывает расходы необходимые на восстановление транспортного средства. С учетом изложенного истец полагает, что имеет право на взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 400 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения представитель истца поддержал, полагал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке возместил истцу страховое возмещение. Требование о взыскании неустойки считал также не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 в 16 час. 10 мин. на пл. Ленина, 4 в г.Томске произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: Лада 2113, г/н ..., под управлением П. М.М., Лада 2121, г/н ..., под управлением М. С.В., Mercedes Benz CLS 500, г/н ..., под управлением Савенко С.В.

Виновником ДТП от 23.12.2015 является водитель автомобиля Лада 2121, г/н ... М. С.В., который управляя транспортным средством выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz CLS 500, г/н ..., под управлением Савенко С.В. Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2015, схемой ДТП.

Возражений, сведений об обжаловании или отмене настоящего постановления стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Право собственности на автомобиль Mercedes Benz CLS 500, г/н ..., подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № С.В..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 212140, г/С.В., ОГАУЗ «С.В.» по ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис С.В. № С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 09.04.2015 по 08.04.2016.

Федеральным законом от 04.11.2014 № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст.4 Закон «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст.12 Закон «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со п. «б» ст.7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Савенко С.В. обратился ПАО «САК «Энергогарант», направив пакет документов посредством почтовой связи. Документы получены ответчиком 20.01.2016 (л.д. 10-11).

В списке документов, направляемых в страховую компанию, числится в том числе, заключение № ИП С.В. А.В., согласно которому стоимость по устранению повреждений транспортного средства Mercedes Benz CLS 500, г/н С.В., на дату ДТП 23.12.2015, с учетом износа составляет 301 573 рубля.

Страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» выплачено не было, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая вручена ответчику 09.02.2016.

18.02.2016 ответчик выплатил Савенко С.В. страховое возмещение в размере 237 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 (л.д.95).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию заключения «...» (Ип ... А.В.) об оценке ущерба принадлежащего ему транспортного средства, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Исковое заявление Савенко С.В. поступило в суд 20.02.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 57200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Таким образом, истец Савенко С.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере 237 800 руб. до подачи иска в суд, не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения представлены документы, достоверно указывающие на размер убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 500, г/н ..., на дату ДТП 23.12.2015.

В соответствии с заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... восстановительный ремонт транспортного средства истца, от повреждений, возникших в результате ДТП от 23.12.2015 с учетом физического износа составляет 292 200 рублей.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах данного экспертом заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что ответчиком страховое возмещение уже выплачено до подачи иска в суд в размере 237 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 400 рублей.

Судом также установлено, что ПАО САК «Энергогарант» доплатило истцу Савенко С.В. входе рассмотрения дела страховое возмещение в размере 57 200 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, устанавливающая особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, что страховое возмещение частично выплачено истцу до подачи иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункты 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 27 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44 постановления Пленума 29.01.2015 N 2).

При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление подано страховщику 20.01.2016, выплата в размере 237 800 рублей произведена 18.02.2016, доплата в размере 54 400 рублей произведена 09.03.2016.

С учетом обращения к страховщику 20.01.2016, 20-дневный срок истек 08.02.2016.

Расчет:     292 200 х1% х 9 дней (с 09.02.2016 по 17.02.2016) = 26 298 рублей.

        54 400 х1% х 21 день ( с 18.02.2016 по 09.03.2016) = 11 424 рублей.

Общий размер неустойки за период с 09.02.2016 по 09.03.2016 составляет 37 722 рубля.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 37 000 рублей.

Суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 37 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения был продлен ответчиком, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что длительность рассмотрения заявления истца была обусловлена действиями самого потерпевшего, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, судом признаются несостоятельными.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что отсутствие осмотра транспортного средства не могло явиться препятствием к установлению наличия страхового случая и размера убытков, поскольку истцом с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все требуемые документы, в том числе, заключение о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В данном случае у страховой компании имелась возможность установить наличие страхового случая и размер убытков и выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение независимой экспертизы истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей. В подтверждение несения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей истец Савенко С.В. представил копию экспертного заключения № ... «...» (ИП ... А.В.), квитанцию № ..., заверенную ИП П. А.В. об оплате 5 000 рублей, квитанцию № П. об оплате 1 000 рублей за выдачу дубликата экспертного учреждения.

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку оригинал заключения истцом был представлен в страховую компанию при подаче заявления о выплате страхового возмещения, а при обращении в суд возникла также необходимость для защиты нарушенного права представлять дубликат заключения. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 6 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, расходов за оформление дубликата заключения.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб. подтверждены текстом доверенности с отметкой нотариуса об уплате указанной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей. В материалы дела представлен подлинник доверенности на представителя, исходя из чего суд приходит к выводу что доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей подтверждается представленной нотариально заверенной копией свидетельства П. № П.. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности представитель Чех А.А. Расходы истца на представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором оказания услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО САК «Энергогарант».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ПАО СК «Энергогарант» в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исходя из требований материального и нематериального характера в размере 3 242 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО «САК Энергогарант», оплата эксперту не поступала, исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савенко П. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Савенко П. страховое возмещение в размере 54 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.02.2016 года по 09.03.2016 в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 200 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Савенко П. страхового возмещения в сумме 54 400 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Савенко П. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, по выдаче дубликата оценки ущерба в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.» расходы за производство судебной экспертизы с в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

П.

Судья О.С. Ненашева

...

...

...

...

...