Решение по делу № 11-152/2020 от 06.03.2020

Дело № 11-152/2020

Мировой судья: Третьяков О.С. 10 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2385/2019-2 по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к Коробицыной Марии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по апелляционной жалобе Коробицыной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») обратилось в суд с иском к Коробицыной М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 01 января 2014 года по 31 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 1 661 рубль 32 копейки. Пени за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2018 года составили 617 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме.

Истец АО «АрхоблЭнерго», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Коробицына М.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного судебного заседания ответчик с иском не согласилась, указала, что в настоящий момент собственником квартиры она не является, в спорный период квартира была непригодна ля проживания.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ронин» (далее – ООО «Ронин»), извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировой судья постановил следующее решение: «исковые требования акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к Коробицыной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Коробицыной ФИО7 в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2018 года в сумме 1 661 рубль 32 копейки, пени за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2018 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суме 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 2 361 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» к Коробицыной ФИО8 о взыскании пени в сумме 317 рублей 19 копеек отказать».

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что не является собственником спорной квартиры. Квартира находиться в аварийном состоянии, следовательно, расходы по оплате услуги электроснабжения ответчик нести не должна.

Истец АО «АрхоблЭнерго», ответчик Коробицына М.П., третье лицо ООО «Ронин», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 327.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Коробицына М.П. в период с 02 февраля 2009 года до 31 июля 2019 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 15 января 2015 года по 30 марта 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Ронин». 14 марта 2015 года собственниками помещений принято решение об избрании с 01 апреля 2015 года в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками.

Согласно карточке расчетов по лицевому счету № ....., открытому на имя Коробицыной М.П., за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 1 661 рубль 32 копейки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 1 661 рубль 32 копейки.

В указанный период Коробицына М.П. являлась собственником спорной квартиры, следовательно, в силу приведенных выше положений закона, была обязана оплачивать коммунальные услуги, в том числе, коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды, однако этого не делала.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Коробицыной М.П. сроков оплаты коммунальной услуги электроснабжения, за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2018 года ответчику были начислены пени в сумме 617 рублей 19 копеек.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, мировой судья, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 661 рубль 32 копейки, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом при вынесении решения мировой судья, посчитав возможным применить к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащие взыскании с ответчика пени до 300 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что квартира является аварийной и разрушенной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицыной ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин