Решение по делу № 2-50/2024 (2-1153/2023;) от 30.01.2023

Дело №2-50/2024

(№2-1153/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-000442-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Кривонос Г.Ф., ответчика Омельчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кривонос Григория Федоровича к Омельчук Александру Владимировичу, третье лицо: ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополя о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривонос Григорий Федорович с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Омельчук Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит взыскать с Омельчука А.В. в пользу истца денежный долг по расписке от 24 июля 2019 года в сумме 50 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 091,69 рубль, а всего 65 091,69 рубль; взыскать с Омельчука А.В. в пользу истца денежный долг по расписке от 23 сентября 2019 года в сумме 30 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 8 903,39 рубля, а всего 38 903,39 рубля.; проценты за пользование денежными средствами просит взыскать до момента фактического погашения долга; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 170,00 рублей и понесенные расходы по составлению заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления в сумме 18 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2019 года дал взаймы ответчику денежную сумму в размере 50 000,00 рублей со сроком возврата в ноябре 2019 года, о чем получена расписка от 24 июля 2019 года. 23 сентября 2019 года по просьбе ответчика дал в долг дополнительную сумму в размере 30 000,00 рублей со сроком возврата в декабре 2019 года согласно расписке от 23 сентября 2019 года. Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением от 07 декабря 2023 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополя.

Истец Кривонос Г.Ф. в судебном заседании поддержал поданный иск, просил его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Омельчук А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в период принудительного исполнения судебного приказа, с него взыскивались денежные средства с его пенсии в пользу истца.

Представитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополя направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы настоящего дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела №, согласно оригиналу расписки от 24 июля 2019 года, подписанной Омельчук А.В., последний занял деньги в сумме 50 000,00 рублей у Кривонос Г.Ф., которые обязался вернуть в ноябре месяце 2019 года.

23 сентября 2019 года Омельчук А.В. занял деньги в сумме 30 000,00 рублей у Кривонос Г.Ф., которые обязуется вернуть в декабре 2019 года, что подтверждается оригиналом письменной распиской от 23 сентября 2019 года, содержащейся в материалах дела №.

17 марта 2022 года, в связи с невозвращением Омельчук А.В. долга, Кривонос Г.Ф. направил в адрес Омельчук А.В. заказным письмом с уведомлением требование о возврате суммы в размере 80 000,00 рублей и обращении в суд в случае невозврата долга, полученное Омельчуком А.В. 22 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела №, 11 апреля 2022 года Кривонос Г.Ф. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Омельчука А.В. суммы задолженности по расписке от 24 июля 2019 года и расписке от 23 сентября 2019 года в сумме 80 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 11 772,89 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 446,00 рублей.

15 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировым судьей судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Омельчук А.В. суммы задолженности по расписке от 24 июля 2019 года и расписке от 23 сентября 2019 года в сумме 80 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 772,89 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 476,00, а всего 93 248,89 рублей.

По заявлению Кривонос Г.Ф. в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополя судебный приказ № от 15 апреля 2022 года предъявлен к принудительному исполнению.

В отношении должника Омельчук А.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Омельчук А.В. суммы задолженности по расписке от 24 июля 2019 года и расписке от 23 сентября 2019 года в сумме 80 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 772,89 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 476,00, а всего 93 248,89 рублей.

По заявлению Омельчука А.В., определением мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 11 октября 2022 года Омельчуку А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями относительно исполнения, поданными ФИО2, вышеуказанный приказ отменен. Разъяснено Кривонос Г.Ф. право на предъявление заявления в порядке искового заявления.

В связи с неисполнением своих обязательств Омельчуком А.В. перед Кривонос Г.Ф., 26 января 2024 год последним подано исковое заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Ответчиком Омельчуком А.В. доказательств об исполнении долговых обязательств на момент рассмотрения дела в суде не предоставлено.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 50 000,00 рублей по расписке от 24 июля 2019 года и в сумме 30 000,00 рублей согласно расписке от 23 сентября 2019 года, Займодавец Кривонос Г.Ф. исполнил, что следует из содержания собственноручно подписанными расписками Заемщика Омельчук А.В.

Оформление сторонами расписок в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении письменной формы договоров займа, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанных в расписке денежных сумм.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом письменные расписки, в соответствии с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ, являются доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику вышеуказанных денежных сумм.

По смыслу приведенной выше правовой нормы следует, что для удостоверения факта заключения договора и его условий заемщик может предоставить заимодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа.

По ходатайству ответчика определением суда от 28 марта 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Из заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Омельчук А.В., расположенная под текстом расписки от 23 сентября 2019 года о займе, заключенном между Кривонос Г.Ф. и Омельчук А.В., выполнена Омельчук А.В.

Решение вопроса о выполнении подписи от имени Омельчук А.В., расположенной под текстом расписки от 24 июля 2019 года о займе, заключенном между Кривонос Г.Ф. и Омельчук А.В. или другим лицом, не представилось возможным.

В дополнениях к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от 24 июля 2019 года, подписанной Омельчуком А.В., экспертом ФИО4 указано, что в распоряжение эксперта предоставлены образцы подписи Омельчук А.В., выполненные в 1992, 2006, 2014 годах и после выполнения спорных подписей в 2022-2023 годах. Образцов подписи Омельчук А.В., выполненных им в период времени, приближенный к середине 2019 года, представлено ответчиком Омельчук А.В. не было. В связи с чем представленные образцы подписи не содержат каких-либо сравнимых нарушений координации движений, что не позволяет провести сравнительное исследование в полном объеме.

По смыслу статьи 79 (часть 3) ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Учитывая, что достоверность выводов экспертов (специалистов), проводящих почерковедческую экспертизу (исследование), зависит от объема предоставленных в их распоряжение образцов почерка и подписи, судом было предложено Омельчук А.В. предоставить образцы свободного почерка и подписи, совершенные на юридически значимую дату, которые предоставлены ответчиком не были.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, со стороны ответчика ходатайств о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы либо иных ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополя от 30 декабря 2022 года, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Омельчука А.В. прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 33 706,27 рублей.

В ходе исполнительских действий Кривонос Г.Ф. перечислены денежные средства в размере 6232,01 рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4685,79 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1546,22 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1546,22 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4685,79 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4685,79 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1546,22 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1546,22 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4685,79 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1546,22 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с Омельчука А.В. в пользу Кривонос Г.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от 24 июля 2019 года в размере 16 293,73 рубля, по расписке от 23 сентября 2019 года в размере 30 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, установив факт неисполнения Омельчуком А.В. обязательств по возврату займа, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по день вынесения решения судом, по расписке от 24 июля 2019 года, с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с 03 декабря 2019 года по 18 января 2024 года составляет 11 957,77 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
50 000	03.12.2019	15.12.2019	13	0	-	6,50%	365	115,75
50 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	136,99
50 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	341,53
50 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	631,15
50 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	420,77
50 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	215,16
50 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	917,35
50 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	465,75
50 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	215,75
50 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	342,47
50 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	308,90
50 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	436,30
50 000	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	388,36
50 000	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	575,34
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	652,05
50 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	182,19
50 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	1 150,68
50 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	535,62
50 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	441,10
50 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	271,23
50 000	14.06.2022	13.07.2022	30	0	-	9,50%	365	390,41
43 767,99	14.07.2022	22.07.2022	9	6 232,01	13.07.2022	9,50%	365	102,53
42 767,99	23.07.2022	24.07.2022	2	1 000	22.07.2022	9,50%	365	22,26
42 767,99	25.07.2022	18.08.2022	25	0	-	8%	365	234,35
36 535,98	19.08.2022	12.09.2022	25	6 232,01	18.08.2022	8%	365	200,20
30 303,97	13.09.2022	18.09.2022	6	6 232,01	12.09.2022	8%	365	39,85
30 303,97	19.09.2022	12.10.2022	24	0	-	7,50%	365	149,44
24 071,96	13.10.2022	10.11.2022	29	6 232,01	12.10.2022	7,50%	365	143,44
17 839,95	11.11.2022	16.12.2022	36	6 232,01	10.11.2022	7,50%	365	131,97
16 293,73	17.12.2022	23.07.2023	219	1 546,22	16.12.2022	7,50%	365	733,22
16 293,73	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	83,48
16 293,73	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	182,13
16 293,73	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	243,74
16 293,73	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	328,11
16 293,73	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	99,99
16 293,73	01.01.2024	18.01.2024	18	0	-	16%	366	128,21
Итого:			1508	33 706,27	7,91%	11 957,77

Учитывая неисполнение Омельчуком А.В. обязательств по возврату займа по расписке от 23 сентября 2019 года, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, за период с 01 января 2020 по день вынесения решения судом, составляет 9 644,12 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
30 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	204,92
30 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	378,69
30 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	252,46
30 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	129,10
30 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	550,41
30 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	279,45
30 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	129,45
30 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	205,48
30 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	185,34
30 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	261,78
30 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	233,01
30 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	345,21
30 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	391,23
30 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	109,32
30 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	690,41
30 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	321,37
30 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	264,66
30 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	162,74
30 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	320,14
30 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	368,22
30 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	1 898,63
30 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	153,70
30 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	335,34
30 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	448,77
30 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	604,11
30 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	184,11
30 000	01.01.2024	18.01.2024	18	16%	366	236,07
Итого:			1479	7,94%	9 644,12

    Таким образом, требования истца Кривонос Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476,00 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела № в выдаче судебного приказа согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 694,00 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ Кривонос Г.Ф. понесены расходы за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления в районный суд, а также уточнения исковых требований в размере 18 000,00 рублей, суд, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов отвечают критерию разумности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

В связи с чем, исковые требования Кривоноса Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривонос Григория Федоровича к Омельчук Александру Владимировичу, третье лицо: ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г.Севастополя о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Омельчука Александра Владимировича в пользу Кривонос Григория Федоровича задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 16 293,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 18 января 2024 года в размере 11 957,77 рублей; с 19 января 2024 года до фактического погашения долга.

Взыскать с Омельчука Александра Владимировича в пользу Кривонос Григория Федоровича задолженность по договору займа от 23 сентября 2019 года в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 18 января 2024 года в размере 9 644,12 рублей, а с 19 января 2024 года до фактического погашения долга.

Взыскать с Омельчука Александра Владимировича в пользу Кривонос Григория Федоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, а всего в размере 20 170,00 (двадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.С.Глухова

            Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.