Решение по делу № 1-105/2022 от 31.05.2022

Дело №1-105/2022

(№12201040013000115)

УИД № 24RS0003-01-2022-000533-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 29 июня 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А.,

подсудимого Мельникова ФИО17,

защитника – адвоката Колесова Ю.Д.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕЛЬНИКОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.05.2022 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, у Мельникова А.Е., находящегося в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Мельников А.Е. в тот же день, то есть 03.05.2022 года в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, проследовал к дому № по <адрес>, где незаконно проник через забор на прилегающую к нему территорию, затем, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и, желая их наступления, проследовал к двери вышеуказанного дома. Мельников А.Е., убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия предметом, сломал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в дом, откуда с отопительной печи похитил чугунную плиту, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Мельников А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый Мельников А.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательных показаний Мельникова А.Е., его виновность в совершении инкриминируемого деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по материалам дела, установленной совокупностью следующих доказательств.

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Мельникова А.Е., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 11.04.2022 г. по 08.05.2022 г. работал скотником в ООО «Тюльковское». На тот момент он проживал в <адрес> у своей тети ФИО10 График работы был сутки через сутки. До <адрес> он добирался с напарником ФИО19, который проживает в <адрес>. Так как ему было сложно ездить сутки через сутки в <адрес>, он решил поискать себе жилье в <адрес>. Он стал спрашивать на базе у работников, где можно снять жилье. Свидетель №1, которая работает дояркой, сказала, что у нее в <адрес> есть дом по <адрес> и что он может в нем проживать. Свидетель №1 сказала, что в доме бардак и нет плиты на отопительной печи, поскольку в данном доме долгое время никто не проживает. Он согласился. В середине апреля 2022 г., более точную дату не помнит, он пришел в вышеуказанный дом Свидетель №1 и обнаружил, что там беспорядок и на отопительной печи действительно отсутствует плита. Он прибрался в доме, поставил двери в дом. На следующий день замкнул двери на навесной замок и ушел на работу. Придя вечером, он увидел, что на дверях сорван замок и сломана дверь. Он понял, что не сможет жить в этом доме, и ушел из него. До начала мая 2022 г. он снова проживал у тети в <адрес>. В начале мая 2022 г. им поменяли график работы. Работать нужно было трое суток через трое. Его смены не стали совпадать с напарником из <адрес>, поэтому он снова решил пойти жить в дом к Свидетель №1. Придя снова в ее дом, он убрался, отремонтировал дверь в дом, но так как на улице было еще прохладно, и нужно было топить печь, он решил найти где-нибудь плиту на печь. Ранее он видел, что рядом с домом Свидетель №2 находится дом, в котором никто не проживает, адрес этого <адрес>. 03.05.2022 г. в вечернее время, он решил сходить в этот дом и посмотреть в нем плиту на печь, полагая, что в данном доме есть плита на печь, которую можно украсть. Перед тем, как пойти в этот дом, он взял в ограде дома Свидетель №2 выдергу и пошел в этот дом. В ограду <адрес> он прошел через углярник, так как стена углярника разделяет ограду дома Свидетель №2 и этого дома. В стене углярника отсутствовало несколько досок, через которые он и проник на территорию этого дома. Подойдя к крыльцу, он увидел, что на дверях нет замка, он прошел на крыльцо. На крыльце он увидел еще одну дверь, которая была закрыта на навесной замок, он сорвал замок выдергой и прошел на веранду дома. Дверь, в дом, ведущая из веранды была не заперта. Он прошел в дом, и увидел, что на отопительной печи, расположенной на кухне имеется чугунная плита. В плите имелись два отверстия для засыпания угля, на каждом отверстии было по три кружка. Он подошел к печи и двумя руками выдернул эту плиту. После чего вынес ее из дома и унес в дом Свидетель №1, где установил ее на печь. После того, как он установил на печь плиту, то на следующий день на работе он рассказывал Свидетель №1 и еще двум женщинам ФИО20 и ФИО6 о том, что он установил плиту на печь, но где он взял эту плиту он ничего никому не говорил. Позднее ему стало известно, что по факту кражи, вышеуказанной чугунной плиты, написано заявление. Он не стал скрывать правду и через некоторое время признался сотрудникам полиции в краже плиты. (л.д. 154-157, 173-176)

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по <адрес> совместно со своим сыном ФИО11 <адрес>, расположен дом, который по наследству, достался ей от родителей. В данном доме никто не проживает в течение 10 лет, но дом находиться в хорошем состоянии и пригоден для проживания. В доме имеется печное отопление. На данной печи была установлена плита, выполненная из чугуна. На плите имелось два отверстия для засыпания угля. На каждом отверстии имелась крышка в виде двух кружков. Плита была целая. Данную плиту покупала ее мама. Дом она периодически проверят, последний раз она была в этом доме в сентябре 2021 года. В доме было все на месте, входную дверь дома она замкнула на навесной замок. 07.05.2022 года после обеда она пошла в указанный дом для того, чтобы проверить, все ли в нем в порядке. Придя в дом, она увидела, что на дверях веранды сорван замок. Она зашла в дом и увидела, что на печи отопления, которая находиться в кухне дома, нет плиты. О краже плиты она сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то зафиксировали обстановку в доме и отсутствие плиты на печи. Через некоторое время, в этот же день сотрудники полиции пригласили ее в дом к Свидетель №1 (ФИО21) ФИО6, проживающей по <адрес>, где, в присутствии Свидетель №1 и сотрудников полиции, она опознала свою плиту, которая была установлена на печи в доме Свидетель №1. Свидетель №1 пояснила, что плита ей не принадлежит, и каким образом она оказалась в ее доме, ей не известно. Похищенная плита была ей возвращена сотрудниками полиции. Плиту она оценивает в 3 000 рублей. Причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу плиты из ее дома совершил ранее незнакомый Мельников ФИО22 (л.д. 112-115,116-118)

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она предложила Мельникову проживать в их доме, расположенном по <адрес>. Ее дом, расположенный по <адрес> нуждается в ремонте, потому что в нем давно никто не проживал. Сам Мельников А. работает так же, как и она в ООО «Тюльковское». В один из дней, она находилась на своем рабочем месте совместно с доярками, а именно ФИО23 и Свидетель №3, может кто-то был и еще, она точно не помнит, пришел Мельников и стал хвастаться тем, что поставил плиту в ее доме по <адрес>, но где взял плиту не рассказывал. (л.д. 132-134)

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает совместно с матерью Свидетель №1 В <адрес> них имеется дом, но в нем они не проживают. Периодически он находился в данном доме, топил печь, иногда даже оставался ночевать. У них в доме имеется печь, на которой плита была лопнута. Когда он уходил из дома, то плиту с печи он убирал за баню. Последний раз в указанном доме он находился с мамой, это было 17.04.2022 г. Они приезжали в магазин «Виктория», где покупали продукты. Когда он зашел в ограду дома, убедился в целостности замка на дверях. В дом он не заходил. Больше в данном доме он не был, до того момента, пока ему не сказали, что в их доме лежит похищенная плита, принадлежащая Потерпевший №1 О том, что мама разрешила проживать в их доме Мельникову А., он узнал уже позже. Примерно в начале мая 2022 года, 5 или 6 числа он встретил своего знакомого ФИО15 в д. Тюльково и тот в ходе разговора рассказал, о том, что Мельников А. поставил плиту в их дом, а взял ее в другом доме. (л.д.140-143)

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в ООО «Тюльковское» в должности доярки. В конце апреля 2022 года, более точную дату, не помнит, она находилась на животноводческих базах, где также находились другие работники, среди которых был Мельников. Он искал жилье в <адрес> и Свидетель №1 сказала, что у нее есть дом, и она может его предоставить для проживания, только в нем не прибрано и отсутствует плита на печи отопления. Мельников сказал, что это не проблема и Свидетель №1 разрешила ему жить в ее доме. Через два дня они снова находились на работе, и Мельников пояснил, что на отопительную печь в доме Свидетель №1 уже установил плиту. (л.д. 148-150)

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Мельникова А.Е., подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 22.05.2022 г., согласно которого Мельников А.Е. сообщил о совершенном им преступления, а именно о хищении чугунной плиты для отопительной печи из <адрес>. (т.1 л.д.108)

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению от Потерпевший №1 о том, что в период с 16.04.2022 г. по 07.05.2022 г. неизвестное лицо, взломав запорное устройство входной двери, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение плиты. (л.д. 9)

- заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение плиты с отопительной печи, расположенной в доме по <адрес>, стоимостью 3000 рублей. (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 г., согласно которого произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие, заявленной Потерпевший №1 плиты на печи отопления, а также обнаружены и изъяты 2 следа рук, след обуви, 1 след орудия взлома, металлическая труба и навесной замок. (л.д. 11-28)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2022 г., согласно которого при осмотре <адрес> была обнаружена и изъята чугунная плита для отопительной печи, похищенная у Потерпевший №1 (л.д.75-85)

- протоколом осмотра от 14.05.2022 г., согласно которого были осмотрены навесной замок и металлическая труба, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия: <адрес>. (л.д. 91-93)

- постановлением от 14.05.2022 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств навесного замка и металлической трубы, обнаруженных и изъяты в ходе осмотра места происшествия: <адрес>. (л.д.94)

- протоколом осмотра от 07.05.2022 г., согласно которого была осмотрена чугунная плита для отопительной печи, похищенная у Потерпевший №1, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия: <адрес>. (л.д.86-89)

- постановлением от 07.05.2022 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства чугунной плиты для отопительной печи, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия: <адрес>, похищенной у Потерпевший №1 (л.д.90)

- постановлением от 15.05.2022 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следа орудия взлома, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.05.2022 г. по <адрес>. (л.д. 96-97)

- заключением эксперта № от 15.05.2022 г., согласно которого на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2022 года на входной двери дома по адресу: <адрес> зафиксирован след орудия взлома, пригодный для установления инструмента, которым он был оставлен по общим (групповым) признакам. След орудия взлома, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2022 года на входной двери дома по адресу: <адрес> является статистическим вдавленным следом, образованным предметом (инструментом) в результате давления на деревянную поверхность с характеристиками, превышающими прочность деревянного полотна из которого изготовлена дверь. Мог быть оставлен предметом (инструментом) таким как металлический прут, металлическая труба или другой предмет аналогичной конструкции, имеющий неправильную форму и рабочей (торцевой) частью размером не меньше 46х21 мм. Мог быть оставлен как металлической трубой, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.05.2022 г. по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей части. (л.д. 42-45)

- заключением эксперта № от 14.05.2022 г., согласно которого, на корпусе, представленного на экспертизу навесного замка, имеется след воздействия посторонним предметом, пригодный для идентификации по общим (групповым) признакам. След на корпусе, представленного на экспертизу навесного замка, является статистическим следом давления, образованный в результате давления на корпус замка посторонним предметом с характеристиками, превышающими прочность металла из которого он изготовлен. Статистический след на корпусе навесного замка мог быть оставлен предметом (инструментом) с шириной рабочей части не менее 6 мм., таким как металлический стержень или другой предмет аналогичной конструкции. След оружия взлома, обнаруженный на корпусе навесного замка, мог быть оставлен как металлическим прутом, прикрепленным к металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.05.2022 г. по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей части. Проверить исправность механизма, представленного на экспертизу навесного замка, не представляется возможным в связи с отсутствием штатного ключа. (л.д.51-55)

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мельникова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в полном объеме.

Согласно заключения судебной психиатрической амбулаторной экспертизы № от 25.05.2022 г., Мельников А.Е. в <данные изъяты> Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения Мельников А.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мельников А.Е. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Мельников А.Е. способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. (л.д. 206-207)

Правильное восприятие Мельниковым А.Е. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, Мельников А.Е., по отношению к инкриминируемому ему деянию, признается вменяемым.

Поскольку Мельников А.Е. вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Мельниковым А.Е., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мельникову А.Е. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мельникову А.Е. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.    

При назначении вида и размера наказания Мельникову А.Е., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относится к категории тяжких преступлений, причины, условия и обстоятельства совершения данного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности Мельникова А.Е., то, что он имеет постоянное место жительства, участковым уполномочены характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишение свободы на определенный срок, но считает, что исправление Мельникова А.Е. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, а также суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому Мельникову А.Е. суд назначает с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не имеется оснований для применения к Мельникову А.Е. ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств, преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- чугунную плиту для отопительной печи, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- навесной замок, металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», подлежат уничтожению;

- фототаблицу со следом орудия взлома, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мельникову А.Е. считать условным с предоставлением испытательного срока 1 год.

Обязать Мельникова А.Е. в период испытательного срока встать на учет в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию ежемесячно, уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения Мельникову А.Е., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- чугунную плиту для отопительной печи, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- навесной замок, металлическую трубу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- фототаблицу со следом орудия взлома, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: