Решение от 23.04.2024 по делу № 2-918/2024 от 26.03.2024

УИД 71RS0026-01-2024-001078-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                                                город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-918/2024 по иску Кученовой Анны Владимировны к ООО «МИЭКС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, пени, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

Кученова А.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «МИЭКС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, пени, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Тульского областного суда от дата года она восстановлена на работе в ООО «МИЭКС» в должности главного бухгалтера, однако, с дата года по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата, ежемесячная налоговая и бухгалтерская отчетность в отношении нее не сдавалась. Кроме того, обращает внимание, что её заработная плата должна повышаться на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда. Ввиду того, что ответчик ей заработную плату не повышал, она понесла убытки, подлежащие взысканию с ООО «МИЭКС». С учетом необходимости повышения заработной платы подлежат пересчету ранее начисленные компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, с ответчика подлежат взысканию пени в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом. Также ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства и невыплаты заработной платы с ООО «МИЭКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «МИЭКС» невыплаченную заработную плату за период с дата года в размере 124446,64 руб., доплату заработной платы исходя из увеличения МРОТ с дата года в размере 68156,59 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы с дата года с учетом увеличения МРОТ в размере 250877,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата года в размере 18695,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Обязать ООО «МИЭКС» сдать необходимые уточненные налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении Кученовой А.В. (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ) с дата г. по день вынесения судебного решения. Обязать ООО «МИЭКС» произвести уплату налогов с заработной платы Кученовой А.В. (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ) за период с дата по день вынесения судебного решения. Обязать ООО «МИЭКС» выдать Кученовой А.В. справки о ее доходах по форме 2-НДФЛ за дата по день вынесения судебного решения (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ).

В судебное заседание истец Кученова А.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МИЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия участников процесса, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата года Кученова А.В. с дата года восстановлена на работе в ООО «МИЭКС» в должности главного бухгалтера, с ООО «МИЭКС» в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата года в размере 343478,25 руб., задолженность по заработной плате за период с дата года в сумме 15833,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6884,51 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171,30 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда установлено, что ежемесячный размер заработной платы Кученовой А.В. составляет 15000 руб., срок выплаты заработной платы в ООО «МИЭКС» 25 и 10 числа каждого месяца.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата, иск Кученовой А.В. удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «МИЭКС» в пользу Кученовой А.В. невыплаченную заработную плату за период с 01дата года в сумме 275000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 49054,63 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата года в размере 21501,90 руб., а всего 345556,53 руб. Обязать ООО «МИЭКС» сдать необходимые уточненные налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении Кученовой А.В. с дата. по день вынесения судебного решения. Обязать ООО «МИЭКС» произвести уплату налогов с заработной платы Кученовой А.В. за период с дата года по день вынесения судебного решения. Обязать ООО «МИЭКС» выдать Кученовой А.В. справки о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с дата по день вынесения судебного решения.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, иск Кученовой А.В. удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с ООО «МИЭКС» (ИНН 7103053279) в пользу Кученовой Анны Владимировны (паспорт *) невыплаченную заработную плату за период с дата в размере 152826, 09 руб., доплату заработной платы исходя из увеличения МРОТ с 01.01.2019 года по 16.08.2023 года в размере 152699,29 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы с дата с учетом увеличения МРОТ в размере 292952,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата года в размере 17900,64 руб., доплату к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увеличения МРОТ с дата года в размере 35719,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Обязать ООО «МИЭКС» сдать необходимые уточненные налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении Кученовой Анны Владимировны (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ) с дата года по день вынесения судебного решения.

Обязать ООО «МИЭКС» произвести уплату налогов с заработной платы Кученовой Анны Владимировны (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ) за период с дата по день вынесения судебного решения.

Обязать ООО «МИЭКС» выдать Кученовой Анне Владимировне справки о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с дата года по день вынесения судебного решения (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ).

В удовлетворении остальных требований Кученовой Анне Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «МИЭКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10020,97 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившие в законную силу вышеуказанное апелляционное определение и решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приказами ООО «МИЭКС» от дата года Кученова А.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с окладом 15000 руб., переведена на дистанционную работу с дата года включительно, с сохранением должностных обязанностей в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, порядка начисления заработной платы в соответствии с трудовым договором.

Из искового заявления следует, что, несмотря на восстановление на работе в должности главного бухгалтера, фактически доступ к работе ООО «МИЭКС» ей обеспечен не был, заработная плата, в том числе, в период с дата по настоящее время ей не выплачивается, уточненные налоговая и бухгалтерская отчетность - СЗВ-М, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, ЕСН и ФСС работодателем не сдавались, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ей не выданы. Кроме того, обращает внимание, что её заработная плата должна повышаться на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда. Ввиду того, что ответчик ей заработную плату не повышал, она понесла убытки.

Доказательства, опровергающие доводы истца Кученовой А.В., ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 11, 21, 22 ТК РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО «МИЭКС» в пользу Кученовой А.В. задолженности по заработной плате за период 17.08.2023 года по день вынесения судом решения по настоящему делу – дата в размере 124446,64 руб. (15000 руб.: 23 рабочий день х 11 отработанных дней = 7173,91 руб. за дата; 15000 руб. х 7 месяцев = 105000 руб. – заработная плата с дата; 15000 руб. : 22 рабочих дня х 18 отработанных дней = 12272,73 руб. – заработная плата за дата) и удовлетворении требований истца в данной части.

Частью 3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст.2, 130, 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Таким образом, по смыслу закона, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации; работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Истцом представлен суду расчет индексации заработной платы исходя из увеличения МРОТ на дата., согласно которому сумма доначисления составила 68156,59 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и о взыскании в ее пользу с ООО «МИЭКС» доплаты заработной платы исходя из увеличения МРОТ на дата в размере 68156,59 руб.

Также, поскольку работодателем ООО «МИЭКС» нарушен установленный срок выплаты Кученовой А.В. причитающейся заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ подлежит денежная компенсация, размер которой за заявленный период с дата года с учетом увеличения МРОТ составляет 250877,84 руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным.

Поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск Кученовой А.В. предоставлен не был, обращаясь в суд с иском, она заявила о выплате соответствующей компенсации, которую ООО «МИЭКС» не произвело, на основании ст. ст. 122, 126 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата года составляет 18695,46 руб.

Учитывая положения ст. 62 ТК РФ, главы 23, 34 НК РФ, Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» суд приходит к выводу также об удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. об обязании ООО «МИЭКС» выдать ей справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2023 года по день вынесения судебного решения (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ), а также об обязании ООО «МИЭКС» сдать необходимые уточненные налоговую и бухгалтерскую отчетности с начислениями в отношении Кученовой А.В. (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ) с дата г. по день вынесения судебного решения и произвести уплату налогов с заработной платы Кученовой А.В. (с учетом увеличения заработной платы согласно МРОТ) за период с июля 2023 года по день вынесения судебного решения, указав сумму заработной платы с учетом увеличения МРОТ с дата – 21764,28 руб. и с дата – 25784,28 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кученова А.В. мотивировала требование о взыскании компенсации морального вреда нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате заработной платы.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право Кученовой А.В. на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, который до настоящего времени не принял мер к погашению задолженности, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МИЭКС» в пользу Кученовой А.В. в качестве компенсации морального вреда 25000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8121,77 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7103053279) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ *) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 124446,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68156,59 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250877,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18695,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ – 21764,28 ░░░. ░ ░ ░░░░ – 25784,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ – 21764,28 ░░░. ░ ░ ░░░░ – 25784,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ – 21764,28 ░░░. ░ ░ ░░░░ – 25784,28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8121,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░