Решение по делу № 33-14242/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-14242/2022 (2-2257/2022)

    16 августа 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Садртдиновым В.В., Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Харисова И.Р., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) №... от дата по обращению потребителя финансовой услуги З.

Требования мотивированы, тем, что дата финансовым уполномоченным принято решение №... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги З. суммы страхового возмещения в размере 35500 руб. Указанное решение заявитель считает нарушающим его права и законные интересы, поскольку у страховой компании отсутствовали основания для производства страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21.07.2021 г. Так как З. страховщику было представлено два договора купли продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., от 13.02.2019 г. и от 15.07.2021 г., и еще один договор купли – продажи от 10.04.2019 г. был представлен Б., таким образом, на дату ДТП страховщику были представлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, соответственно основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Б.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, указывая, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В числе доводов апелляционной жалобы указывает, что правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного средства. Однако доказательств законного владения З. на момент ДТП транспортным средством ..., г.р.з. №... материалы дела не содержат. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности З. на поврежденное в ДТП 21.07.2021 г. транспортное средство, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.07.2021 г. вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №..., причинен вред принадлежащему З. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии РРР №..., виновника в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Документы о ДТП были оформлены ее участниками путем составления извещения о ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.07.2021 г. САО «ВСК» было получено заявление З. о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Также было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №..., выданное на имя Х.

28.07.2021 в страховую компанию поступило заявление З. о выплате страхового возмещения, величины УТС, возмещении нотариальных расходов. Также к заявлению были приложены: договор купли – продажи транспортного средства от 15.07.2021 г. №..., заключенный между Б. и З., а также ПТС серии №....

Письмом от 10.08.2021 г. №..., направленным в адрес З., САО «ВСК» уведомило страхователя о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с обращением САО «ВСК» в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий. Также в письме указано, что право заявителя на поврежденное имущество не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

21.09.2021 г. З. в адрес страховщика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 47885 руб., указанной в экспертном заключении №..., выполненным ИП Я., а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Письмом от 04.01.2021 г. №... САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, З. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 г. №... с САО «ВСК» в пользу З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35500 руб. В удовлетворении требования З. к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования З. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 131, 216, 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Об ОСАГО, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 24.12.2021 г. не подлежит отмене, поскольку на момент возникновения страхового случая - 21.07.2021 г., собственником транспортного средства ..., VIN: №... являлся З., соответственно именно ему принадлежит право на страховое возмещение от страховщика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на то, что доказательств законного владения З. на момент ДТП транспортным средством ..., г.р.з. №... материалы дела не содержат, а поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности З. на поврежденное в ДТП 21.07.2021 г. транспортное средство, то отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства являются движимым имуществом, поэтому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2, 218, 131, 130, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что З. являлся собственником автомобиля ..., г.р.з. №....

Тот факт, что предыдущий собственник не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник З. в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Предоставление различных договоров купли-продажи, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Как указано выше, автогражданская ответственность З. как владельца автомобиля ..., г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №... г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 11.04.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску З. к САО «ВСК» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, установлено, что З. по данному страховой случаю, имевшему место 21 июля 202021, имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, отказ САО «ВСК» в выплате З. страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, нельзя признать правомерным.

Поскольку, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой выплаты, З. представил все необходимые документы, однако ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, то оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 24.12.2021 г. у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба, взысканный решением финансового уполномоченного, страховой компанией не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 года по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        А.А. Ткачева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

справка: судья З.