Решение по делу № 11-73/2024 от 22.07.2024

    УИД 57MS0036-01-2016-003373-10                                       Производство № 11-73/2024

    Мировой судья Кожухов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г.                                                                                                       г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.

при секретаре Фадеевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Агаева Шахина Рахиб оглы о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа в отношении Агаева Шахина Рахиб оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Агаева Шахина Рахиб оглы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.03.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Агаева Шахина Рахиб оглы об отсрочке исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Агаева Шахина Рахиб оглы задолженности по кредитному договору – отказать».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

Агаев Ш.Р.о обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу №2-(номер обезличен), которым с Агаева Ш.Р.о. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 162486,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224,87 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно погасить задолженность перед взыскателем, наличие ежемесячной платы за аренду нежилых помещений и других обязательных платежей, а также наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой обучается на очном отделении, указывая, что в Заводском РОСП г. Орла в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, который использовался в предпринимательской деятельности, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного судебного акта на сумму долга 96138,01 руб., на срок 10 месяцев с выплатой денежных средств равными платежами.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Агаев Ш.Р.о. не согласился с определением мирового судьи, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконном, принятии нового об удовлетворении заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного приказа. Обращает внимание на то, что он просил о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, однако судом принято решение об отказе в предоставлении отсрочки его исполнения. Ссылается на то, что судьей не истребовалось исполнительное производство, его заявления рассмотрено за пределами установленного ст. 203.1 ГПК РФ срока рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. В письменном дополнении указывает, что ранее мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла постановлено определение, которым удовлетворено заявление Агаева Ш.Р.о. о предоставлении рассрочки по судебному приказу №(номер обезличен) от (дата обезличена).

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Агаев Ш.Р.о обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), которым с Агаева Ш.Р.о. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 162486,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224,87 руб.

Разрешая данное заявление, мировой судья не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного приказа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит заявленным требованиям.

Обращаясь к мировому судье с заявлением, Агаев Ш.Р.о. просил не о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а просил о предоставлении рассрочки исполнения приказа мирового судьи, путем установления ежемесячных платежей в течении девяти месяцев по 10000 руб. и на десятый месяц – 6138,01 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из содержания «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950), исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение – как нарушение прав взыскателей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) с Агаева Ш.Р.о. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 162486,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224,87 руб.

На основании указанного судебного приказа (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Материалами дела подтверждается, что Агаева Ш.Р.о. является индивидуальным предпринимателем и арендатором нежилого помещения общей площадью 2/26,4 кв.м. (контейнер, склад), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) что подтверждается Договором аренды нежилых помещений от (дата обезличена) и сообщением ООО «Дирекция».

Агаев Ш.Р.о. состоит в браке с ФИО4 и является отцом несовершеннолетнего ФИО5, (дата обезличена) года рождения, ФИО6, (дата обезличена), который обучается на третьем курсе очной формы обучения ФГБОУ ВО «(информация скрыта) ФИО7».

По сообщению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла, на исполнении Заводского РОСП г. Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена) на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла о взыскании с Агаева Ш.Р.о. задолженности в размере 231666,05 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа взыскателю направлены денежные средства в размере 135528,04 руб., задолженность на (дата обезличена) по исполнительному производству составляет 96138,01 руб.

Также, согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в Заводском РОСП г. Орла также возбуждены исполнительные производства (номер обезличен)-ИП задолженность по жилищным платежам в размере 34717,30 руб. и (номер обезличен)-ИП задолженность по кредитным платежам 34642,66 руб.

По сведениям ЕГРН, истребованных судом, Агаев Ш.Р.о. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно информации Федеральной налоговой службы сведения о доходах Агаева Ш.Р.о. (по форме 2-НДФЛ) отсутствуют, на имя Агаева Ш.Р.о. имеется открытый расчетный счет в АО «(информация скрыта)».

По сообщению УМВД России по Орловской области, Агаева Ш.Р.о. является владельцем транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен).

Агаевым Ш.Р.о. представлен Акт ареста (описи) имущества, от (дата обезличена), которым судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на указанный автомобиль наложен арест, в рамках иного исполнительного производства.

Обращаясь в суд с названным заявлением, Агаев Ш.Р.о. сослался на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение судебного акта суда в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, а также на то, что наложение ареста на автомобиль затрудняет ведение предпринимательской деятельности, при этом, сведений, подтверждающих материальное положение ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оценивая обоснованность доводов Агаева Ш.Р.о., на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения решения суда, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении Агаеву Ш.Р.о. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен).

Отказывая в удовлетворении заявления Агаева Ш.Р.о. предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при ее предоставлении произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено достаточных данных, свидетельствующих о затруднительности для должника исполнения судебного акта, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства, не характеризуют имущественного положения должника и не влекут за собой безусловного удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными. Следовательно, доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Агаевым Ш.Р.о. не представлено.

Само по себе материальное положение, возникшее у должника Агаева Ш.Р.о. в связи с образованием долгов и тем, что наложение ареста на автомобиль, за счет которого эти долги могут быть погашены, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер, в то время каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа нарушит право взыскателя на своевременное получение задолженности, взысканной решениями суда, баланс интересов взыскателя и должника не будет соблюден.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Учитывая длительный срок неисполнения судебного акта с (дата обезличена) года, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления Агаева Ш.Р.о. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) без удовлетворения.

Наличие определения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла, которым удовлетворено заявление Агаева Ш.Р.о. о предоставлении рассрочки по судебному приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), не может служить основанием для предоставления рассрочки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.03.2024 судьей был разрешен вопрос отсрочки исполнения судебного решения.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, вынесенное определение от 21.03.2024 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Агаева Ш.Р.о. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.03.2024 - отменить.

Заявление Агаева Шахина Рахиб оглы о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Судья                                                                          М.В. Богданчикова