Решение по делу № 2-1454/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1454/2021

64RS0046-01-2021-003006-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Козыревой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Козыревой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2014 г. по 18.12.2018 г. задолженности в размере: 43 021 руб. 34 коп. - сумму основного долга, 7 476 руб. 95 коп. - сумму неуплаченных процентов, 1 714 руб. 94 коп. - сумму государственной пошлины, 10000 руб. - сумма судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 01.07.2014 г. между ПАОНБ «Траст» и Козыревой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 101 404 руб.

В соответствии с условиями кредитного договор, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018 г.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Козырева Е.В. не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным выше иском, а также полным погашением задолженности.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При невыполнении обязательств заемщиком согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между ПАОНБ «Траст» и Козыревой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 101 404 руб., сроком на 36 месяцев, до 03.07.2017 г., под 29% годовых. Первый платеж должен быть осуществлен – 01.08.2014 г. в размере 4 255 руб., следующие платежи – 01 число каждого месяца в размере 4 255 руб.

В соответствии с условиями кредитного договор, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018 г.

Как видно из представленной ответчиком движения по счету с 01.01.2010 г. по 05.08.2016 г., 01.07.2014 г. ответчиком оплачено - 1 404 руб., 01.07.2014 г. – 40 000 руб., 01.07.2014 г. – 40 000 руб., 09.07.2014 г. – 20 000 руб., всего 101 404 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, 08.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Козыревой Е.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

12.10.2020 г. на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, судебный приказ от 08.06.2020 г. был отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно по выписки движение по счету, 01.07.2014 г. Козыревой Е.В. оплачено - 1 404 руб., 01.07.2014 г. – 40 000 руб., 01.07.2014 г. – 40 000 руб., 09.07.2014 г. – 20 000 руб., всего 101 404 руб.

Таким образом, в случае неполной оплаты ответчиком, истец узнал о нарушении своего права – 01.08.2014 г.

Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что кредит оплачен ею в полном объеме – 09.07.2014 г.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Козыревой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья: