Решение по делу № 33-9755/2019 от 06.05.2019

Судья Емашова Е.А. Дело N 33-9755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумова Олега Ивановича к Иванову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению Иванова Александра Анатольевича к Наумову Олегу Ивановичу об установлении границы смежных земельных участков

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Александра Анатольевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, представителя ответчика Мехонцева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Агейкиной А.Ф., считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

истец Наумов О.И. обратился в суд с иском к Иванову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование иска указал, что граница между его земельным участком №, расположенным в садоводческом товариществе № ЗАО «...», и земельным участком №, принадлежащем Иванову А.А., не установлена. Однако фактически она проходит по середине межи шириной 40-50 см. В июне-июле 2016 г. Иванов А.А., нарушая данную границу, занял всю межу, частично забетонировал площадку у дома истца. В сентябре 2016 г. Иванов А.А. расширил и удлинил в сторону участка истца фундамент теплицы, сделал бетонную отмостку вокруг нее. При производстве кадастровых работ выяснилось, что граница между участками стала проходить по границе грядок, расположенных на участке истца, а не по середине ранее существовавшей межи, участки земли, которые были забетонированы, полностью вошли в состав земельного участка ответчика. В связи с тем, что в результате действий ответчика межа между участками стала частично проходить по участку истца, а в некоторых местах межи практически не стало; ответчик самовольно изменил смежную границу, захватив часть земельного участка, ранее относившуюся к участку истца, последний просил: обязать Иванова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Наумову О.И. путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, от точки н1 до точки н7, согласно координат характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Е.А.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск об установлении границы смежных земельных участков, так как граница должна, по его мнению, проходить так, как указано в планах садоводческого товарищества, то есть расстояния по длине и ширине участков должны совпадать, просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в других координатах, по результатам замеров ООО «АГК».

Оспариваемым решением суда исковые требования Наумова О.И. удовлетворены частично. Исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично. Судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... СДТ № ЗАО «...», участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... СДТ № ЗАО «...», участок №, в следующих характерных точках:

№ точек, п/п	Координата Х	Координата Y
н1 (Наумов) н8 (Иванов)	417613,11	1586574,55
н2 (Наумов)	417611,47	1586582,34
н3 (Наумов)	417609,07	1586593,36
н4 (Наумов)	417607,72	1586599,43
н5 (Наумов)	417605,34	1586611,22
н6 (Наумов)	417603,10	1586622,01
н7 (Наумов) н6 (Иванов)	417599, 23	1586639,62

На Иванова А.А. возложена обязанность демонтировать ограждения и убрать насаждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... СДТ № ЗАО «...», участок №, принадлежащем Наумову О.И., вдоль установленной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... СДТ № ЗАО «... участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... СДТ № ЗАО «...», участок №.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части: установить смежную границу между названными земельными участками в следующих характерных точках:

№ точек, п/п	Координата Х	Координата Y
н1 (Наумов) н8 (Иванов)	417612,96	1586574,60
н7 (Иванов)	417605,68	1586608,70
н7 (Наумов) н6 (Иванов)	417599,23	1586639,62

В удовлетворении иска Наумову О.И. о возложении обязанности на Иванова А.А. демонтировать ограждения и убрать насаждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль установленной границы между земельными участками отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленная судом точка Н1 (начало границы) в координатах, предложенных Наумовым О.И., не соответствует фактическому расположению границы между участками. Суд необоснованно не учел показания свидетелей А.В. и Л.В. , которые пояснили, что граница грядок земельного участка № (Иванова А.А.) ранее выходила на сарай Иванова А.А., от границы грядок, как истца, так и ответчика, располагалась межа шириной не менее 40 см. Устанавливая границу суд нарушил принцип деления межи пополам (40 см./2), в связи с чем в этом месте от стенки сарая до установленной границы всего 7 см, а не 20 см, как должно быть. Судом оставлено без внимания, что к стенке сарая Иванова А.А. была сделана скамейка, которой пользовались собственники земельного участка №, а также, что визуальное обозначение границ грядок участка № появилось только в 2016-2017 г.г., в связи с чем брать их за основу определения местоположения межи было нельзя. Существования такой обортовки на местности более 15 лет не доказано. Наличие этой обортовки опровергается объяснениями самого истца, допрошенных судом свидетелей. Принятая судом во внимание обортовка изменялась самим истцом в 2015 году, сын истца менял ограждающие грядки доски, ранее 2015 года доски, ограждающие грядки, были частями. В районе теплицы ограждений грядок не имелось, что видно из фотографий 2009, 2016, 2017 годов. В районе парника доски установлены истцом с отступом от грядок в сторону участка №. Иванов А.А. полагает противоречащим фотографиям за 2016 год (где расстояние между уже реконструированной теплицей и межой шире, чем сама межа) вывод суда о том, что реконструкция ответчиком Ивановым А.А. теплицы в 2016 году не позволяет определить прохождение спорной границы на местности относительно теплицы. Иванов А.А. утверждает, что теплица была реконструирована путем установки верхней части на ранее существовавший фундамент (с креплением нового верха к выходящим из старого фундамента трубам), который был отделан декоративным камнем. Указывает, что в результате принятия судом точек координат смежной границы истца, граница смежных участков стала проходить на расстоянии 30-35 см. от края фундамента теплицы ответчика, что не соответствует фактическому расположению межи относительно теплицы ответчика. За основу установления границы смежных участков со слов истца был положен принцип установления границы на расстоянии 20 см от выставленных истцом досок, обозначающих границу грядок. Из представленных истцом фотографий за 2017, 2018 годы видно, что доски установлены истцом с отступом от реального расположения границы грядок истца в сторону участка ответчика на 10 см. Полагает верным вывод суда о том, что предложенный истцом вариант границы смежных участков с лицевой стороны участка (точка н7 Наумова) не соответствует фактическому расположению границы смежных участков. Исходя из этого, суд не мог признать верным расположение границы смежных участков в предложенных истцом точках: н6, н5, которые близко расположены к точке н7, и также являются проекцией границы грядок +20 см. от нее.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Наумов О.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Мехонцев В.Ю. поддержали доводы жалобы, истец, представитель истца Агейкина А.Ф. считали доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Первоначально судебное заседание было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 14.06.2019, по ходатайству представителя ответчика оно было отложено на 25.06.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 17.06.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проведя выездное судебное заседание на участки сторон, руководствуясь положениями частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», установив, что граница между земельными участками не установлена и фактически существовала на местности длительное время в виде построек в части участка (калитки) и межи шириной 40 см, которая в результате действий Иванова А.А., приобретшим участок №4 в 2014 году, изменилась, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск частично: установил границу между участками сторон по предложенным Наумовым О.И. координатам, кроме т.Н7.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наумову О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество № ЗАО «...», участок №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество № ЗАО «...», участок №, является Иванов А.А.

Границы земельных участков не установлены, относительно общей границы между Наумовым О.И. и Ивановым А.А. возник спор.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8,10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом того, что сведений о местоположении спорных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, не имеется, как и не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что местоположение спорных участков возможно определить лишь исходя из сведений о таких земельных участках, их границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведя выездное судебное заседание, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическая граница между спорными земельными участками с момента их образования проходила и проходит от общего забора сада и примыкающей к нему калитке, практически по стене сарая ответчика, затем по существующей меже между участками и между площадками возле садовых домов истца и ответчика.

Иванов А.А., по сути, не спорит с тем, что в результате его действий существующая на местности длительное время межа была изменена, в некоторых местах сужена, в части уничтожена, в связи с чем, суд обоснованно при восстановлении сведений о существующей ранее границе принял во внимание не изменившиеся к моменту рассмотрения дела объекты, расположенные на участке Наумова О.И. – отмостку грядок, теплицу, парник Наумова О.И., не приняв во внимание находящиеся на участке Иванова А.А. теплицу и ограждения грядок, в связи с их изменением, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Так, совокупностью доказательств по делу (пояснений сторон, показаний свидетелей) следует, что калитка относится к участку Наумова О.И., именно он за ней следит, ремонтирует, меняет замки, пользование ею Ивановым А.А. и предыдущими собственниками его участка осуществлялось с разрешения Наумова О.И. Учитывая изложенное судом верно определена точка Н1, в координатах, предложенных истцом.

Доводы жалобы о неверности такого определения точки начала границы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в данной части границы суд исходил не из существования между участками межи, а из существования других построек (калитки) и прохождения относительно ее границы между участками, в связи с чем ссылки на то, что в этой части от сарая Иванова А.А. до границы должно быть 20 см. несостоятельны. Кроме того, как следует из схем расположения построек, сарай Иванова А.А. стоит не прямо вдоль границы, а под углом и в начале границы сарай стоит ближе к ней, в связи с чем расстояние в разных частях сарая до границы будет разным.

Определяя границу между участками далее, суд с учетом показаний свидетелей и того факта, что Иванов А.А. это не отрицал, установил что граница проходила по площадке между сараями сторон, практически вся площадка у калитки и до сарая Намова О.И. входила в границы его участка, он и его семья пользовались указанным участком, рядом проходит межа, а далее находилось сооружение для животных владельцев участка №, которое снес Иванов А.А., выровняв площадку, когда стал владельцем участка. Доказательств наличия скамейки возле сарая Иванова А.А. со стороны участка Наумова О.И. и владение ею Ивановым А.А., вопреки доводам жалобы, последним не представлено.

Дальнейшее прохождение границы судом определено по меже, существующей ранее между грядками сторон. Допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что с обеих сторон грядки имели и имеют обортовку в виде досок. Однако, ввиду того, что ответчик изменил границу грядок, перенеся обортовку сначала вглубь своего участка, а затем вглубь межи, и отсутствия доказательств того, что истец переносил границу своих грядок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определить местоположение межи представляется возможным лишь по расположению обортовки грядок истца, являющейся краем межи между участками. Кроме этого, суд учел, что вдоль межи расположены теплица и парник Наумова О.И., которые находятся на местности более 15 лет, не меняли свое месторасположение, в отличие от теплицы Иванова А.А., которая была реконструирована им в 2016-2017 годах. С учетом того, что местоположение построек Наумова О.И. не изменялось, суд правильно учел также и их, определяя местоположение межи. При этом, суд также обоснованно принял во внимание представленные фотографии и показания свидетелей, согласно которым межа находилась на расстоянии примерно 30 см. от входа в теплицу Наумова О.И. и не менее 20 см. от парника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, как письменными, так и устными. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Так, из протокола судебного заседания следует, что допрошенный свидетель Наумов С.О. показал не только то, что им производилась установка обортовки грядок в 2016-2017 годах, но и то, что это была, вопреки доводам жалобы, не новая установка обортовки, а смена старых досок на новые, установление их происходило на месте старых. Доказательств того, что обортовка грядок Наумова О.И. в 2016-2017 годах осуществлялась впервые в материалах дела не содержится, указанными доказательствами, этот довод опревергается, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Отклоняется судебной коллегией и довод Иванова А.А. со ссылкой на фотографии о том, что между обортовкой грядок Наумова О.И. и самими грядками есть пространство незаполненное землей, что свидетельствует, по мнению Иванова А.А., о смене местоположения обортовки относительно грядок. Из указанных Ивановым А.А. фотографий сделать вывод об изменении местоположения обортовки грядок Наумовым О.И. нельзя. При этом судебная коллегия также учитывает, что на момент осмотра судом местоположения обортовки внимания на это обращено не было. Совокупностью же других доказательств подтверждается неизменность обортовки грядок Наумова О.И. Частичное установление новой обортовки грядок за существующую ранее обортовку не вышло. Достаточных и допустимых доказательств обратному не представлено.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о неизменности границ теплицы Иванова А.А., поскольку, как подтвердил сам Иванов А.А., им по периметру теплицы уложен камень, который, как видно из фотографий, не является узким и имеет определенную толщину, в связи с чем о сохранности существующего ранее периметра теплицы Иванова А.А. говорить нельзя, на что верно обратил внимание суд. Ссылки на конкретное расстояние между межой и уже реконстуированной теплицей приняты во внимание быть не могут, поскольку на их основе с точностью утверждать о том или ином расстоянии в сантиметрах нельзя. Иных доказательств точного расстояния в этом месте Ивановым А.А. не представлено. Ссылки на то, что с учетом установленной границы теперь до фундамента теплицы 30-35 см, тогда как, по мнению Иванова А.А., должно быть 60 см, отклоняются по вышеизложенным причинам, а также и потому что, как указано выше толщина основания теплицы Иванова А.А. изменилась.

Ссылки на обмеры сада 1992 и 2000 годов приняты во внимание быть не могут, при наличии иных доказательств более позднего периода, поскольку, как указано выше, суд принимал положение границы, существующее длительное время между участками еще до того, как собственником участка № стал Иванов А.А. При этом, законом допускается учет границы существующей 15 лет и более, соответственно, судом могло не учитываться то, что было ранее 2003 года, если есть доказательства более позднего периода. Тем более, что материалы сада не содержат сведений о том, кем и с помощью какого оборудования производились замеры и какова их точность (погрешность). Иванов А.А. же, ссылаясь на них, ведет речь о расхождении в сантиметрах. При этом, именно благодаря его действиям существующая ранее граница, споров по которой не имелось между сторонами и между предыдущими владельцами участка № и семьей Наумова О.И., была изменена и частично уничтожена, что привело к необходимости суда восстанавливать ее местоположение относительно сохранившихся построек и обортовки грядок Наумова О.И.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы Иванова А.А. несостоятельными.

С учетом установленного местоположения границы, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на Иванова А.А. обязанность демонтировать ограждения и убрать насаждения, находящиеся на земельном участке Наумова О.И.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 320, пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Н. Киселева
Судьи:	А.С. Некрасова
	А.А. Олькова