Решение по делу № 11-61/2024 от 24.04.2024

    УИД 78MS0№-16               КОПИЯ

Дело №                                                06 мая 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Васильевой М.Ю.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЕИРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    АО «ЕИРЦ обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с должника ФИО1 задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги - по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено АО «ЕИРЦ» на основании положений п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

    АО «ЕИРЦ» обратилось с частной жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В обоснование доводов указывает, что, возвращая исковое заявление о вынесении приказа, мировой судья указал на то, что должник не зарегистрирован в квартире, задолженность по которой просит взыскать истец, является лишь ее собственником, в связи с чем заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Санкт - Петербурга.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В связи с чем суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в заявлении о вынесении судебного приказа АО «ЕИРЦ» указал, что должник ФИО1 является собственником имущества по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 12, однако, сведения о регистрации должника отсутствуют, согласно справке о регистрации от по данному адресу должник не зарегистрирован.

Доводы взыскателя о том, что в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им было направлено заявление о выдаче приказа по месту нахождения имущества должника, являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим, выводы мирового судьи о необходимости указания в заявлении о вынесении судебного приказа места жительства должника является правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении указано место нахождения недвижимого имущества должника, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ЕИРЦ» о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу АО «ЕИРЦ» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Трети кассационный суд в течение трех месяцев.

        Судья