Решение по делу № 2-1760/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1760/2024 УИД 76MS0015-01-2024-000583-07 изг. 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Досаевой Анастасии Вадимовны к ПАО «СК «Росгосстрах», Мазину Евгению Александровичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Досаева А.В. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах», Мазину Е.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 08.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Транзит г.н. №, принадлежащего Малярову Е.В. под управлением Мазина Е.А. и Мазда г.н. №, принадлежащего истцу под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба- 46 250 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мазина Е.А., нарушившего требования п. 6.2, 8.6 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушившего расположение транспортного средства на проезжей части при пересечении перекрестка. Истец обратилась к ответчику ПАО «СК «Рогосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, требования были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 337,5 руб.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», либо Мазина Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба 101 750 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 174 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные издержки. Просит восстановить срок для подачи искового заявления к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая на то, что пропуск срока на подачу искового заявления вызван необходимостью сбора доказательств, подтверждающих вину второго участника в ДТП.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Липин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика Мазина Е.А. Водитель Досаева А.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Мазин Е.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, при повороте направо выехал на среднюю полосу для движения, чем нарушил требований п.п. 6.2, 8.6 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Ответчик Мазин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Малярова Е.В. по доверенности Волков Е.А. пояснил, что водитель Мазин Е.А., управляя транспортным средством- маршрутным такси Форд Транзит г.н. №, принадлежащим Малярову Е.В., и осуществляя перевозку пассажиров, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В связи с тем, что он пересекал трамвайные пути, ему необходимо было завершить маневр проезда перекрестка, чтобы не создать помеху для движения трамваю и не поставить под угрозу жизнь пассажиров. С учетом габаритов маршрутного такси он не мог выехать с перекрестка в крайнюю правую полосу. Досаева А.В. должна была предоставить преимущество в движении транспортному средству, завершающему маневр проезда перекрестка. Доказательств того, что Досаева А.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП, материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска.

    Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 337,5 руб.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора при несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.04.2023 года истцом пропущен.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что причиной просрочки выплаты страхового возмещения, явилось наличие спора о вине в рассматриваемом ДТП, необходимость сбора доказательств вины второго участника ДТП в его совершении, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском Досаевой А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 08.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Транзит г.н. №, принадлежащего Малярову Е.В. под управлением Мазина Е.А. и Мазда г.н. №, принадлежащего истцу под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. Производство по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с наличием между участниками ДТП спора о вине, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, ДТП произошло по вине водителя Мазина Е.А., который пересек стоп-линию перекрестка ул. Толбухина и пр. Октября г. Ярославля на запрещающий (желтый) сигнал светофора, проехал трамвайные пути и выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора при наличии технической возможности остановиться до стоп-линии перекрестка и не допустить нарушение требований п. 6.12 ПДД РФ. Нарушения требований ПДД РФ водителем Досаевой А.В. не допущено. Водитель Досаева А.В, начала движение и выехала на перекресток на разрешающий ( зеленый) сигнал светофора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены ссылками на выполненные стоп-кадры записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке пр. Октября и ул. Толбухина г. Ярославля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.19 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Досаева А.В. 15.06.2022 обратилась в ПАО «СК «Росгостсрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением предоставил документы, в частности постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

08.07.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 92 500 руб., без учета износа 148 000 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, поскольку постановлением сотрудников ГИБДД вина участников ДТП в его совершении не была установлена, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел страховую выплату страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 46 250 руб.

    Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу положений абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО при неустановлении вины участников ДТП в его совершении страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50 %, а под страховой выплатой понимается денежная сумма, определенная в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в рассматриваемой ситуации САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, что должно было составить 46250 руб. Обязанности организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть выплатить страховое возмещение в натуральной форме у страховщика не имелось.

Поскольку вина водителя Мазина Е.А. в судебном заседании установлена, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Досаевой А.В. страховое возмещение в денежной форме, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, принимая во внимание положения ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. оснований для расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не имеется.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Досаевой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46250 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание страхового возмещения на основании настоящего решения суда связана не с тем, что ответчиком допущены нарушения Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения, в связи с установлением вины второго участника ДТП в его совершении, оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку срок выплаты страхового возмещения в размере 46 250 руб. страховщиком был нарушен, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 24.04.2023, имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Досаевой А.А., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 25.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Досаевой Анастасии Вадимовне (<данные изъяты>) срок для подачи искового заявления к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Мазину Евгению Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Досаевой Анастасии Вадимовны к ПАО «СК «Росгосстрах», Мазину Евгению Александровичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Досаевой Анастасии Вадимовны страховое возмещение в размере 46 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева