Решение по делу № 2-113/2016 (2-5310/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2 - 113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Белоусовой О.М.,

при секретаре                             Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевской Т.А., Чижевского С.Г. к ЗАО «Южуралавтобан», администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управлению дорожного хозяйства Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Чижевская Т.А., Чижевский С.Г. обратились в суд с уточнённым иском к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Челябинской области о возмещении в пользу Чижевского С.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, в пользу Чижевской Т.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу обоих истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 23 км автодороги Миасское-Шадринск произошло ДТП, участником которого являлась водитель Чижевская Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чижевскому С.Г., двигаясь по автодороге, совершила наезд на препятствие - яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, не имеющую ограждений, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, которое получило технические повреждения. Также в данном ДТП пострадала водитель Чижевская Т.А., которая испытала физические и нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «КБ ЭКСПЕРТ», с учетом износа, составила <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты> Поскольку автомобильная дорога является муниципальной собственностью, ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб.

Истцы Чижевская Т.А., Чижевский С.Г. и их представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчиков администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управлению дорожного хозяйства Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин неявки не представили.

Представитель ЗАО «Южуралавтобан» в судебном заседании требования – Дементьева В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, обозрев подлинник административного материала, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 23 км автодороги Миасское-Шадринск, Чижевская Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Чижевскому С.Г., двигаясь по автодороге, совершила наезд на препятствие - яму на проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, которое получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 229), объяснением Чижевской Т.А. (л.д. 230), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 231).

Кроме того, сама истица Чижевская Т.А. суду пояснила, что двигалась на автомобиле со скорость 60-70 км/ч, метров за 12-15 увидела яму, применила торможение, но попала в нее, потом в кювет.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Х.В.И., на участке 22 км + 500 м автодороги Миасское-Шадринск выявлены следующие недостатки в содержании дороги: разрушение покрытия проезжей части. Выбоины размером: 1 – 113х11х10; 2 – 142х121х8; 3 – 74х47х10; 4 – 220х57х10. Размеры указаны в сантиметрах, форматом: длина х ширина х глубина (л.д. 236).

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 ноября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

При этом, согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

31 марта 2015 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 2015.110750/37д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 176-192). Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за ненадлежащее содержание обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 13.16 контракта).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика ЗАО «Южуралавтобан» судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Южно - Уральский Центр Судебных Экспертиз» не представилось возможным решить вопрос о том, являлась ли выбранная водителем скорость безопасной по условиям видимости, и располагал ли он технической возможностью остановиться до границы начала опасного участка (неровностей покрытия), в связи с тем, что в предоставленных материалах отсутствуют сведения о значении расстояния видимости на неровности дороги и элементы дороги с рабочего места водителя автомобиля Хундай. С технической точки зрения, в случае, если выбранная водителем скорость движения была безопасной по условиям видимости и фактическое расстояние видимости на участок дороги с неровностями было больше величины остановочного пути автомобиля при применении водителем экстренного торможения, составляющего около 49-61 м (в зависимости от скорости движении), то водитель автомобиля Хундай располагал бы технической возможностью остановиться, либо принять меры по безопасному проезду данного участка дороги, а, соответственно, данное ДТП (с фактическими последствиями) исключалось. Однако, в этом случае, дефекты дорожного покрытия можно отнести к объектам, создающим опасность для движения. В случае, если фактическое расстояние видимости было меньше указанных выше значений остановочного пути транспортного средства при применении водителем экстренного торможения, то водитель автомобиля Хундай не располагал технической возможностью остановиться до начала опасного участка. В этом случае, с технической точки зрения, дорожно-транспортная ситуация может быть оценена, как аварийная, а соответственно, иные действия водителя, связанные с предотвращением наезда на препятствие (например, маневр) не регламентируются требованиям ПДД РФ и не подлежат экспертной оценке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет, с учетом износа, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной и транспортно - трасологической деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Глубина имевшихся на дороге повреждений превышала допустимые ГОСТом, соответственно, именно наличие данных повреждений явилось причиной опрокидывания автомобиля <данные изъяты> в кювет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый участок дороги является дорогой межмуниципального значения Челябинской области, обязанность по его содержанию возложена на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которые заключением государственного контракта делегировали данные полномочия ЗАО «Южуралавтобан», а то, в свою очередь своих обязательств по ремонту спорного участка дороги не выполнило, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ЗАО «Южуралавтобан», в иске к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управлению дорожного хозяйства Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Челябинской области отказать.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Чижевской Т.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалам. Доказательств тому, что Чижевская Т.А. нарушила скоростной режим либо имела техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку акт от 09 июня 2015 года (л.д. 236) составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району на участке автодороги Миасское – Шадринск 22км, в нем имеются размеры выбоин на данном участке. Кроме того, вины истцов в том, что данный акт был составлен только 09 июня 2015 года, не имеется.

Доказательств того, что истом Чижевской Т.А. нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено, поэтому ссылки представителя ответчика о нарушении правил дорожного движения истцом несостоятельны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен моральный вред, и обстоятельства его причинения не относятся к случаям, предусмотренным законом для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации этого вреда, кроме взыскания размера имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требования Чижевской Т.А. о возмещении в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично

Суд установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ЗАО «Южуралавтобан», руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Южуралавтобан» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания документов – медицинской карты амбулаторного больного № следует, травму положила Чижевская Т.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, затем наблюдалась у невролога (л.д. 16,17).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Чижевский С.Г., Чижевская Т.А. передали ООО «АВТОритет» денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 10) и договором поручения на ведение дел № (л.д. 11).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая, что работа представителя состояла из составления искового заявления, уточнения требований, ходатайств, изучение материалов дела и заключения эксперта, его участия в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить к возмещению расходы в размере <данные изъяты> в пользу Чижевского С.Г. и <данные изъяты> в пользу Чижевской Т.А., полагая данные суммы разумным пределом.

Для определения размера ущерба за составление отчета «КБ ЭКСПЕРТ» истец Чижевский С.Г. понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 20 об.), а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> (л.д. 39). Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд, они являлись доказательством заявленных требований.

Данные расходы истца должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Чижевского С.Г. подлежат взысканию расходы за составление отчета «КБ ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты>, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца Чижевского С.Г. удовлетворены, оплата за проведение судебной экспертизы была произведена сторонами в равных долях по <данные изъяты>, то с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Чижевского С.Г. подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>

С ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Чижевского С.Г. подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чижевского С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу Чижевского С.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу Чижевской Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Чижевскому С.Г. к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управлению дорожного хозяйства Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: