Решение по делу № 11-24/2024 (11-454/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Ришт Н.Г. Дело №11-24/5-2024

46MS0057-01-2023-000544-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

ответчика Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Иванову Аркадию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района ЦО г. Курска от 20.03.2023г.,

у с т а н о в и л:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Иванову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Ю. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванчиковой О.С., в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ивановым А.Ю., правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред, АО «МАКС», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику право регрессного требования. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, в связи с чем, просил взыскать с Иванова А.Ю. сумму ущерба в размере 30 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2023г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Иванову Аркадию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать».

Считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, представитель истца АО «МАКС» подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2023г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, определением суда от 20.02.2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика Иванова А.Ю., показания свидетеля Михалева А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.п.«д» п.1 ст.14).

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Ю. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванчиковой О.С. Виновником ДТП признан ответчик Иванов А.Ю. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 500 руб. 00 коп.

Согласно п.7.2 ст.15 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.1.1,1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления к выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (п.п.7,7.2 ст.15 Закона №40-ФЗ; п.2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005г. №567).

Из представленного истцом в материалы гражданского дела полиса страхования № усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является 1 человек - водитель Михалев А.А., а ответчик Иванов А.Ю. среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан, что также подтверждается выпиской с официального сайта РСА (л.д.6, 52-53). В указанном страховом полисе не указана модель транспортного средства, указан государственный регистрационный знак транспортного средства №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Ивановым А.Ю. представлен суду страховой полис № выданный АО «МАКС» в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № собственником которого является Иванов А.Ю. и согласно которому, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан только Иванов А.Ю., иных лиц не указано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Ю. пояснил, что страховал свой автомобиль в павильоне на <адрес>, оплачивал наличными денежными средствами, чека и квитанции у него не сохранилось. Ранее также страховал в этом павильоне свои автомобили, проблем никогда не было. Вписанного в представленный истцом страховой полис в качестве водителя Михалева А.А. он не знает и никогда не видел.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетель Михалев А.А. пояснил, что с ответчиком Ивановым А.Ю. он не знаком, никогда его не видел, автомобиль истца ему неизвестен, никогда им не управлял. Указал, что страховал принадлежащие ему транспортные средства в павильоне на <адрес>, проблем со страховками у него никогда не было. Полагает, что его данные были вписаны в страховой полис ответчика Иванова А.Ю. мошенническим путем.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что предоставленный ответчиком Ивановым А.Ю. страховой полис является поддельным, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля Михалева А.А., не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается сдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупностиисследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что представленный ответчиком Ивановым А.Ю. полис ОСАГО является поддельным не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования АО «МАКС» к Иванову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.03.2023г. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Иванову Аркадию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 23.04.2024г. в 17.30 часов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Арцыбашев