Решение от 20.06.2017 по делу № 2-783/2017 от 22.05.2017

Дело №2-783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием адвоката Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко АИ к Администрации Тацинского района о признании права собственности на жилой дом с учетом его перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил прекратить право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 23 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 46,9 кв.м., литер А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его реконструкции, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение жилое, площадью 23 кв.м., литер А,а, этажность 1.

В 2014 году он без разрешающих документов произвел реконструкцию жилого дома, а именно демонтировал деревянную пристройку к жилому дому и пристроил к жилому дому пристройку под литером А1, в результате чего образовались комнаты под №2 кухня, под№3 жилая комната, под№4 санузел, под №5 пристройка.

В настоящее время он не может получить разрешающие и правоустанавливающие документы на квартиру.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера, адвокат Мищенко А.В. поддержал требования искового заявления.

Ответчик Администрация Тацинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении дела не просил.

     Третьи лица Администрация Михайловского сельского поселения, Управление Росреестра по РО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района, Ростовской области от 09.04.2008 года и определения мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 09.04.2008 года является собственником земельного участка категория земель : земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 100 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 22.07.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 года сделана запись регистрации №.

Так же истец на основании вышеуказанных судебных решений является собственником жилого дома назначение жилое площадью 23 кв.м., литер А, а, этажность 1 расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО 22.07.2008 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 года сделана запись регистрации №.

Истец в 2014 году без разрешающих документов произвел реконструкцию жилого дома, а именно демонтировал деревянную пристройку к жилому дому и пристроил к жилому дому пристройку под литером А1, в результате чего образовались комнаты под №2 кухня, под№3 жилая комната, под№4 санузел, под №5 пристройка.

Согласно технического паспорта на жилой дом, выданного Тацинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличение общей площади жилого дома на 23,9 кв.м., (23,0 +23,9=46,9 кв.м.) произошло за счет реконструкции жилого дома с учетом пристройки.

Реконструированный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с соответствующим разрешенным использованием.

Согласно заключению ИП КГВ имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что все основные несущие строительные конструкции жилого помещения по плану БТИ (Литр А,А1) по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, а именно: в ходе предварительного сплошного визуального обследования, видимых дефектов и трещин, влияющих на потерю несущей способности основных строительных конструкций здания жилого дома, не обнаружено. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

19.04.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.

19.04.2017г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию со ссылкой на то, что жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, принадлежит истцу на праве собственности, категория земель- земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, самовольное строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанной нормы гражданского права суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░.░., ░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,9 ░░.░., ░░░░░ ░,░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: