Решение по делу № 2-290/2022 (2-4610/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-290/2022

59RS0005-01-2021-005375-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е., помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием истца Федорца М.В., представителя ответчика по доверенности Томилова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорца Максима Валерьевича к Лошакову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Лошакова Александра Валерьевича к Федорцу Максиму Валерьевичу о признании недействительным договора займа,

установил:

Федорец М.В. обратился в суд с иском к Лошакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав, что 15.07.2020 между Федорцом М.В. и Лошаковым А.В. был заключен договор займа №.

В соответствии с п.1.1 истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 2100000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа, в сроки, предусмотренные договором. Заем беспроцентный.

15.07.2020 истец передал ответчику сумму займа в размере 2100000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении суммы 2 100 000 рублей.

П.2.2 договора установлено, что ответчик возвращает сумму займа не позднее, чем через 180 календарных дней с момента получения или зачисления суммы займа на счёт ответчика. В тоже время п.2.4 устанавливает, что заём считается возвращённым в момент передачи его истцу (подтверждается распиской истца в получении суммы займа, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт истца).

Таким образом, ответчик должен был вернуть заем в срок до 15 января 2021 года. Однако в отведенный договором срок ответчик не исполнил обязательство и не вернул предусмотренную сумму в размере 2100000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика 12.04.2021 была направлена претензия на возврат долга по договору займа № от 15.07.2020 (уведомления о вручении от 15.04.2021). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.1. договора установлено за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, 08.07.2021 в соответствии с п. 4.1 договора займа № от 15 июля 2020 года за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из этого следует, что истец имеет законное обоснование воспользоваться правом начислить неустойку за период, начиная с 15.01.2021 по 08.07.2021 в размере 551 250 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лошакова Александра Валерьевича в свою пользу задолженность по договору займа № от 15 июля 2020 года в сумме 2 100 000 рублей, неустойку (пени) по договору займа № от 15 июля 2020 года за период с 15.01.2021 по 08.07.2021 в сумме 551250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой банка России за период с 09.07.2021 по день фактического погашения задолженности по договору займа № от 15 июля 2020 года, госпошлину в сумме 21 456 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лошаковым А.В. подано встречное исковое заявление к Федорцу М.В. о признании недействительным договора займа № от 15.07.2020. В обоснование требований указано, что до 15.07.2020 истец и ответчик являлись участниками ООО «Агропромснаб» со следующим размером долей в уставном капитале Общества: 40% принадлежало Федорцу Максиму Валерьевичу; 60% принадлежало Лошакову Александру Валерьевичу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 03.06.2020.

В апреле-мае 2020 года между истцом и ответчиком возник корпоративный конфликт, в результате которого ведение совместного бизнеса истцом и ответчиком стало невозможным. Несмотря на то, что директором Общества был назначен Лошаков А.В., с мая 2020 года по 15.07.2020 фактически Обществом управлял Федорец М.В., которому подчинялись все работники Общества, включая главного бухгалтера. Лошаков А.В. фактически был отстранен от управления Обществом и в офисе Общества не находился. Главный бухгалтер Общества в указанный период времени Лошакову А.В. не подчинялась, сведения о деятельности Общества не представляла или представляла их неполными и даже спровоцировала рукоприкладство её мужа в отношении Лошакова А.В. В результате действий Федорца М.В. Лошаков А.В. не обладал всей полной и достоверной информацией о реальном положении дел в Обществе и его финансовом положении, в том числе информацией обо всех должниках и кредиторах Общества и размерах денежных обязательств.

В целях урегулирования корпоративного конфликта Федорец М.В. предложил Лошакову А.В. выйти из совместного бизнеса (из Общества) и оформить выплату доли, причитающейся Лошакову А.В., путем оформления договора займа. Для обсуждения данного вопроса Лошаковым А.В. и Федорцом М.В. была достигнута договоренность о совместной встрече в офисе Общества с участием юристов, которая была назначена на 04.06.2020. На данную встречу Лошаков А.В. явился с юристом ФИО2, который сообщил Федорцу М.В., что Лошаков А.В. из состава участников Общества выходить не будет. После матерной брани со стороны Федорца М.В. юристом ФИО2 был включен диктофон на мобильном телефоне и последующий разговор указанной встречи был записан на диктофон. При этом Федорец М.В. был извещен ФИО2 о включении диктофона и записывании переговоров. Встреча длилась около 3-х часов. Со стороны Федорца М.В. юриста не было, он был один, не считая работников Общества, находившихся на своих рабочих местах.

Во время указанных выше переговоров Федорец М.В. сообщил, что готов сам выйти из Общества, если ему заплатят 14 миллионов рублей. Выход из Общества Федорец М.В. предложил оформить через договор займа, чтобы не платить налоги, а договор купли-продажи доли оформить по номинальной стоимости 80000 рублей. После проведенных 04.06.2020 переговоров стороны неоднократно между собой обсуждали размер платы за выход Федорца М.В. из состава участников Общества. При этом Лошакову А.В. так и не были предоставлены полные и достоверные данные о финансовом состоянии Общества. При этом Федорец М.В. заверил Лошакова А.В. о том, что финансовое состояние Общества позволяет Обществу в течение полугода собрать с должников денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и выплатить их Федорцу М.В. в качестве возврата займа. Именно по этому обстоятельству договор займа был подписан Лошаковым А.В. с отсрочкой возврата займа на 180 дней (полгода) и без начисления процентов за пользование займом (п.3.1. договора).

При заключении спорного договора займа обман со стороны Федорца М.В. заключался в его заверениях о том, что указанный в договоре займа 180-тидневный срок достаточен для сбора Обществом с его должников суммы, необходимой для выплаты за выход из бизнеса; финансовое состояние Общество благополучно и позволит Лошакову А.В. через деятельность Общества собрать необходимую сумму (2 100 000 рублей); если Общество в течение 180 дней не сможет собрать сумму 2 100 000 рублей, то Лошакову А.В. не придется выплачивать «формальный займ».

Поверив заверениям Федорца М.В., 15.07.2020 Лошаков А.В. и Федорец М.В. в здании нотариуса ФИО3 одномоментно подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб» и спорный договор займа.

Фактически Федорец Максим Валерьевич никаких денежных средств по договору займа Лошакову Александру Валерьевичу не передавал. Оспариваемый договор займа является безденежным и заключен Лошаковым А.В. под влиянием обмана со стороны Федорца М.В. Поведение Федорца М.В. как при заключении договора займа, так и при подаче первоначального иска является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа ему во взыскании суммы займа по спорному договору.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор займа № от 15.07.2020, заключенный между Федорцом Максимом Валерьевичем и Лошаковым Александром Валерьевичем.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречного искового заявления, пояснил, что к денежному займу встречное исковое заявление не имеет отношения. Ответчику нужны были деньги в связи с задолженностью Общества, он подписал договор и расписку, которая является доказательством передачи денежных средств. Между ним и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а также соблюдено требование к его письменной форме. Доводы ответчика об имеющихся исполнительных производствах в период заключения договора займа не относятся к спору. Лошаков А.В. управлял фирмой, не был отстранен от ведения дел. Считает, что ответчику во встречном иске следует отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, возражал против заявленных истцом требований, пояснял, что с истцом организовали фирму «Агропромснаб». К концу 2019 года деятельность стала ухудшаться. Между ним и истцом велись переговоры для его выхода из общества. Главный бухгалтер без его ведома открыла фирму вместе с истцом, предоставляла ему, ответчику, недостоверные сведения. Заключая договор займа от 15.07.2020, был введен в заблуждение, доступ к базе с программой 1С бухгалтер забрала, информацию не предоставляла о положении фирмы. Передачи денег в размере 2 100 000 рублей не было. У истца на тот момент было несколько непогашенных ипотек, и на аудиозаписи он говорил, что нуждается в денежных средствах. Подписание договора займа трактовалось как обязательство выхода из общества. Доступа к бухгалтерии у него не было. Когда получил доступ, выяснилось, что у фирмы имеются долги. Договор займа был платой за выход из общества и не являлся займом как таковым.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что сумма займа не была передана Лошакову А.В., у истца отсутствует как подтверждение передачи денежных средств, так и подтверждение финансовой возможности для выдачи суммы ответчику. Стороны разделили бизнес, был подписан договор займа, который является предметом спора. Договоры были подписаны одновременно. Со стороны Федорца был обман, на основании чего они просят признать договор займа недействительным. Просил в иске истцу отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 между Федорцом М.В. (займодавец) и Лошаковым А.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, которые предусмотрены договором, заем беспроцентный (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами или путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.2 договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа при подписании настоящего договора займа. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение №) или путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее, чем через 180 дней календарных дней с момента получения или зачисления суммы займа на счет заемщика (п. 2.2 договора).

Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу (подтверждается распиской заимодавца в получении суммы займа (приложение №), в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п.2.4 договора).

За пользование займом проценты не начисляются (п.3.1 договора).

Истцом представлено приложение № к договору займа № от 15.07.2020г. - расписка, подписанная 15.07.2020г. Лошаковым А.В., согласно которой Лошаков А.В. получил от Федорца М.В. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, установленном п. 1.1 договора от 15.07.2020 № в 180-дневный срок с момента получения суммы займа или зачисления суммы займа на свой счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у займодавца долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

В то же время, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на то, что договор займа № от 15.07.2020 был заключен им под влиянием обмана со стороны Федорца М.В., который выходил из состава участников ООО «Агропромснаб» и предложил оформить выплату доли путем оформления договора займа, при этом ему (Лошакову А.В.) не были предоставлены полные и достоверные данные о финансовом состоянии Общества, бухгалтер ему не подчинялась, а Федорец М.В. заверил его, что финансовое состояние Общества позволит выплатить денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Истец денежные средства в размере 2 100 000 рублей ему не передавал, договор займа является безденежным. Заключение договора займа № связан с выходом Федорца М.В. из общества «Агропромснаб», что подтверждается заключенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб» от 15.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение ответчиком суммы займа со стороны истца подтверждено собственноручной подписью Лошакова А.В. в тексте расписки от 15.07.2020, договор займа также заверен подписями сторон.

Ответчик, опровергая доводы истца и заявляя о безденежности договора займа, ссылается на заключенный 15.07.2020г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб», согласно которого Федорец М.В. обязался передать в собственность Лошакову А.В. долю в уставном капитале ООО «Агропромснаб» в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 80 000 рублей. Поскольку в договоре купли-продажи доли стоимость доли указана номинальная, был заключен договор займа как оплата доли истца в связи с выходом из общества. Данные доводы ответчик основывает на аудиозаписи переговоров от 4.06.2020, переписке и показаниях свидетеля ФИО10 При этом ответчик также ссылается на то обстоятельство, что договор займа им заключен под влиянием обмана со стороны Федорца М.В., т.к. Лошаков А.В. фактически был отстранен от управления Обществом, бухгалтер ему не подчинялась, о финансовом состоянии общества он не знал.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что у истца не имелось денежных средств для передачи их в сумме 2 100 000 рублей по договору займа № от 15.07.2020, в связи с большим количеством исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении истца.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Тем не менее, истцом в подтверждение наличия у него свободных денежных средств представлено несколько документов: выписка из банка, пояснение ФИО9, договор комиссии на автомобиль, а также договор займа № от 15.07.2020г., который ответчиком не оспаривается и как удостоверяет истец исполнялся в соответствии с условиями договора №.

Оценив представленные ответчиком по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Лошакова А.В. подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение безденежности спорного договора займа.

Доводы о том, что заемщик был обманут, относительно финансового состояния общества, суд находит их несостоятельными. Ответчик относительно квалификации действий истца в правоохранительные органы не обращался. Как следует из пояснений сторон и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропромснаб» Лошаков А.В. являлся директором общества, в связи с чем его доводы относительно неведения о финансовом состоянии общества судом оцениваются критически. Из представленного приказа от 4.06.2020г. следует, что с главным бухгалтером общества трудовой договор был расторгнут более чем за месяц до заключения договора займа, что опровергает доводы ответчика о том, что бухгалтер ему не предоставила документы о финансовом состоянии общества. Ответчик, являясь руководителем и учредителем общества, бизнесменом, должен был проявить осмотрительность при совершении финансовых сделок, полагаться на документы, подтверждающие финансовое состояние подконтрольного ему юридического лица, а не на доводы партнера с которым, по сути, возник корпоративный конфликт. Кроме того, из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что к концу 2019г. деятельность общества стала ухудшаться, с истцом появились разногласия, соответственно, уже с этого времени ответчик знал о финансовом состоянии общества, и также не мог полагаться на заверения бизнес партнера, тем не менее, он в июле 2020г. полагаясь на заверения истца о благополучном финансовом состоянии общества, заключает договор займа под будущие взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, доводы ответчика о заключении сделки под влиянием обмена со стороны истца, суд оценивает критически, поскольку с момента ведения переговоров 4.06.2020г. до даты заключения договора 15.072020г. прошло значительное время, в период которого ответчик имел возможность проверить финансовое состояние общества. Кроме того, ответчик имел возможность получить юридическую консультацию, поскольку на переговорах 4.06.2020г. присутствовал его юрист.

То обстоятельство, что Федорец М.В. являлся соучредителем общества и 15.07.2020г. состоялась сделка по оформлению его выхода из состава учредителей общества, само по себе не может расцениваться судом как достоверное подтверждение обоснованности доводов ответчика о заключении оспариваемого им договора займа в связи с имущественными отношениями между учредителями общества, поскольку эти доводы опровергаются письменными доказательствами. Так, получение денежных средств по договору займа N2 от 15.07.2020г. подтверждается собственноручной распиской Лошакова А.В., содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором. Каких-либо указаний о том, что полученная ответчиком денежная сумма имеет отношение к доле Федорца М.В. в уставном капитале ООО «Агропромснаб» ни договор займа № от 15.07.2020г., ни расписка от 15.07.2020г. не содержат. При этом подлинность собственноручных записей и подписей на тексте договора займа № от 15.07.2020г. и расписке от 15.07.2020г. о получении денежных средств Лошаковым А.В. не оспаривается, достоверность и допустимость указанных документов как доказательств по делу ответчиком не опровергнута.

При этом в силу положений действующего законодательства судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 при оспаривании договора займа по безденежности.

Подтверждение свидетельскими показаниями переговоров сторон по вопросу выхода одного из учредителей из общества 4.06.2020г., обсуждение вариантов выхода и оформления документов, не свидетельствует ни об обмане истцом ответчика на дату заключения договора займа 15.07.2020г., ни о безденежности договора займа. Более того, свидетель ФИО10 при заключении договора займа от 15.07.2020г. не присутствовал.

Подтверждение свидетелем ведения аудиозаписи 4.06.2020г., как и сама запись, а также переписка между сторонами в мессенджере правового значения не имеют и не являются достоверными доказательствами безденежности договора займа. Суд считает, что ведение переговоров от 4.06.2020г. нельзя признать условиями конкретного договора займа от 15.07.2020г., тем более, что договор займа подтвержден письменными доказательствами (распиской).

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Лошакова А.В. о признании недействительным договора займа № от 15.07.2020г., заключенного между Федорцом Максимом Валерьевичем и Лошаковым Александром Валерьевичем не имеется. В удовлетворении встречного искового заявления Лошакова А.В. к Федорцу М.В. о признании договора займа № от 15.07.2020 недействительным следует отказать.

Условия договора займа определены сторонами по их усмотрению согласно с п. 1 ст. 421 ГК РФ. Так, по условиям договора займа предусмотрено, что за его пользование проценты не начисляются (п. 3.1 договора).

Вместе с тем п. 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено судом ответчик Лошаков А.В. денежные средства, полученные в займ, в срок через 180 календарных дней с момента получения суммы займа, что соответствует в срок до 11.01.2021г. (включительно) не вернул.

Таким образом, требования истца о взыскании с Лошакова А.В. задолженности по договору займа № от 15 июля 2020 года в сумме 2 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору займа № от 15 июля 2020 года за период с 15.01.2021 по 08.07.2021 в сумме 551 250 рублей.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит доводы истца применительно к п. 4.1 Договора о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа обоснованными.

Вместе с тем, с учетом определения даты возврата, суд считает, что датой начала для взыскания неустойки является 12.01.2021г. Однако, применительно к положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд за пределы исковых требований не выходит и считает представленный истцом расчет неустойки в размере 551 250 рублей за период с 15.02.2021г. по 08.07.2021г. арифметически верными, а требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку по договору займа № от 15.07.2020г. за период с 15.01.2021 по 08.07.2021 в размере 551250 рублей.

Истец также просит взыскать с Лошакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой банка России за период с 09.07.2021 по день фактического погашения задолженности по договору займа № от 15 июля 2020 год.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, в данном случае истцом указан период с 09 июля 2021 г., и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения, суд считает, что начиная с 09.07.2021г. истец просит взыскать до дня возврата суммы займа туже по смыслу неустойку, что и предусмотрено п.4.1 Договора займа, только исходя из расчета ст. 395 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

Суд считает, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 09.07.2021 по день фактического погашения задолженности по договору займа № от 15.07.2020. расчет данной неустойки в твердой денежной сумме в процессе исполнения судебного акта будет производиться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с Лошакова А.В. в пользу Федорца М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 456 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лошакова Александра Валерьевича в пользу Федорца Максима Валерьевича задолженность по договору займа № от 15.07.2020г. в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, неустойку по договору займа № от 15.07.2020г. за период с 15.01.2021г. по 08.07.2021г. в размере 551 250 рублей и в возврат госпошлину в размере 21 456 рублей.

Взыскать с Лошакова Александра Валерьевича в пользу Федорца Максима Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период, начиная с 09.07.2021г. по день фактического погашения задолженности по договору займа № от 15.07.2020г.

Лошакову Александру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа № от 15.07.2020г., заключенного между Федорцом Максимом Валерьевичем и Лошаковым Александром Валерьевичем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: