Решение по делу № 33-477/2023 (33-12527/2022;) от 12.12.2022

Судья Ижболдина Т.П. Дело № 33- 477/2023 (2-1419/2022)

Докладчик Сорокин А.В. УИД 42RS0019-01-2021-012906-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Елшиной Екатерины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 года по иску Елшиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Елшина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 21.12.2020 между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи в отношении товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 109 999 руб. После недлительного периода эксплуатации в товаре появилась неисправность, а именно «не откликается дисплей и не поддерживает оригинальный USB».

02.01.2021, то есть в период гарантийного обслуживания она обратилась к ответчику с требованием об исправлении выявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ № М95-011891 от 13.10.2021, у спорного товара был заменен Swap и поставлен новый IMEI.

Согласно заключению специалиста № 21-552, полученный после гарантийного ремонта Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, не является устройством Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, приобретенным ею у ответчика. Продавцом устройство заменено на аналогичное.

Считает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также ввиду того, что приобретенный товар не был починен, а фактически заменен на аналогичный, без её согласия, нарушены её права и законные интересы как потребителя.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в её пользу денежные средства в размере 109999 руб., ранее уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку на день вынесения решения судом, на день составления искового заявления в размере 46199,58 руб., убытки в размере 7000 руб., понесенные в связи с оплатой заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54999,50 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Елшиной Е.В. Сукиасян И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований. В жалобе указывает, что законом не предусмотрен такой способ устранения недостатков, как ремонт путем замены на аналогичный товар. Обращает внимание, что ответчик, вопреки воли истца, заменил товар с недостатками на аналогичный товар, хотя истец требовала произвести ремонт товара и вернуть приобретенный товар после соответствующего ремонта. Считает, что ответчик лишил истца права на выбор способа устранения недостатков в товаре, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств обращения к ООО «ЭППЛ РУС» за деталями, необходимыми для ремонта смартфона, то суд не мог учесть утверждение ответчика, что он обращался ООО «ЭППЛ РУС» за необходимыми деталями, но получил ответ об их отсутствии.

Ссылаясь на заключение специалиста №, указывает на ошибочность выводов суда о том, что истцу после ремонта передан товар с теми же характеристиками, что и приобретенный ею, так как сменился IMEI и серийный номер.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Елшиной Е.В. Сукиасян И.А., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 истец Елшина Е.В. по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, стоимостью 109 999 руб. (л.д. 7, 8).

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки: «не откликался дисплей, не поддерживался оригинальный USB».

02.10.2021 истец обратилась к ответчику с указанием на недостатки товара. Ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № КС-0017681 от 02.10.2021 (л.д. 9).

13.10.2021 истцу передан отремонтированный смартфон, была произведена замена Swap, новый IMEI №, что подтверждается актом выполненных работ № М95-011891 от 13.10.2021 (л.д. 10).

После чего, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Инвест», согласно заключению которого № 21-552 от 22.11.2021, устройство, полученное после гарантийного ремонта Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер №, не является устройством Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue IMEI №, серийный номер №, приобретенным 22.12.2020 покупателем Елшиной Е.В. в ООО «ДНС Ритейлер» и переданным для осуществления гарантийного ремонта. Продавцом устройство заменено на аналогичное (л.д. 38-46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 74-76).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № 118 от 27.05.2022, Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, серийный номер №, IMEI № находится в технически исправном состоянии. Недостатки в виде: загрязнения и потертости упаковочной коробки, загрязнения устройства, потертостей, царапин, скола на корпусе в нижней левой части характеризуются как непроизводственные, образовавшиеся вследствие естественной эксплуатации и внешних механических воздействий. Выявленные недостатки существенными не являются. Для устранения непроизводственных недостатков, таких как: загрязнения и потертости упаковочной коробки, загрязнения устройства, потертостей, царапин, скола на корпусе в нижней левой части необходима замена поврежденных деталей и комплектации. В соответствии с гарантийной политикой производителя Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена поврежденных деталей и комплектующих не представляется возможной (л.д. 80-85).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что указанное в качестве основания для обращения в суд с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств обстоятельство - замена ответчиком в процессе проведения ремонтных работ смартфона на новый смартфон, не является нарушением прав истца, так как это не противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком не нарушен срок осуществления ремонтных работ, и потребителю передан товар, не имеющий недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо при нарушении сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков свыше 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку смартфон Apple iPhone относится к категории технически сложных товаров, то необходимо выяснять, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приняв в соответствии с заявлением истца смартфон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нём существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передал истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, не имеющий недостатков, что подтверждено в результате проведения судебной товароведческой экспертизы.

При этом, истец, обращаясь к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, не заявляла о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик лишил истца права выбора на способ устранения недостатков в товаре, признается несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Вследствие этого замена товара на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка товара, а факт его замены не подтверждает наличие в товаре существенного недостатка.

На официальном сайте «Apple» в сети Интернет размещена в открытом доступе вся необходимая информация, касающаяся условий гарантийного и после гарантийного обслуживания продуктов названной компании на территории Российской Федерации.

Политика компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо произведет ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо заменит изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple» и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо вернет уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.

В рассматриваемом случае произведена замена смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Pacific Blue, IMEI №, серийный номер № на аналогичный, новый товар, что соответствует условиям гарантии, с условиями которой истец при приобретении товара была ознакомлена и согласна. Доказательств того, что аналогичный товар имеет какие-либо недостатка, в материалах дела не имеется. Выявленные в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в мае 2022 г. недостатки в виде загрязнения и потертости упаковочной коробки, загрязнения устройства, потертостей, царапин, скола на корпусе в нижней левой части характеризуются как непроизводственные, образовавшиеся вследствие естественной эксплуатации и внешних механических воздействий. Проведенным по инициативе истца исследовании смартфона в ООО «Инвест», проведенном в ноябре 2021 г., механических повреждений – сколов, трещин, деформаций корпуса не обнаружено (л.д. 44), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные судебной товароведческой экспертизой недостатки возникли в период эксплуатации смартфона истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.