Решение по делу № 12-689/2018 от 16.11.2018

Дело № 12-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                  «11» декабря 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 жалобу Орлова Е.В., ., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. № 0 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием Орлова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И № 0 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Л и Орлова Е.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 21 час 10 минут у д. 16 по Московскому шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай г.р.з. № 0 под управлением водителя Л и транспортного средства Хонда, г.р.з. № 0, под управлением водителя Орлова Е.В. Согласно схеме ДТП, характеру повреждений автомобилей, показаниям участников, свидетеля ДТП, записи видеорегистратора ТС Хонда, водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами начала движения, маневрирования, расположения транспортных средств на проезжей части и скорости движения.

00.00.0000 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 00.00.0000 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 отменено, материал направлен в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Орлов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 00.00.0000 отменить, провести дополнительное дознание, поскольку в действиях инспектора по ИАЗ И усматривается затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Орлов Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что материалы дела об административном правонарушении после отмены Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга переданы в ОГИДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу 00.00.0000. 00.00.0000 при личном визите Орлова Е.В. в ОГИДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу инспектор по ИАЗ сообщил ему дату и время прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении-00.00.0000, что является умышленным затягиванием. Настаивал на своей невиновности в суде, как и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Л в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие, поскольку его явку суд не признает обязательной.

Суд, выслушав Орлова Е.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона инспектором группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу И не выполнены, постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей Орлова Е.В., Л, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка, как и не дана оценка записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Орлова Е.В.

Помимо указанного, в постановлении не дана оценка позиции Орлова Е.В. о его невиновности и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в постановлении не нашло своего отражения.

В обжалуемом постановлении указана дата его вынесения 00.00.0000, что противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия имело место 00.00.0000, в связи с чем постановление не могло быть вынесено в 2016 году.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении Л к административной ответственности и о его виновности в нарушении Правил дорожного движения является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание доводы жалобы, объяснения Орлова Е.В. в судебном заседании, его позицию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о невиновности в совершении административного правонарушения во взаимосвязи с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд полагает необходимым проверить и оценить доводы об отсутствии в
действиях Орлова Е.В. состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Оригиналы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Хундай г.р.з. № 0 и Хонда, г.р.з. № 0, истребованные судом, содержат следующие доказательства:

- схему места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000;

- объяснения Орлова Е.В. от 00.00.0000, согласно которым 00.00.0000 около 20:50 минут он управлял транспортным средством Хонда, осуществлял движение по дороге к парковочной зоне магазина Лента на Московском шоссе д. 16 лит.А. Осуществляя движение вперед почувствовал удар с левой стороны автомобиля. Выйдя из своего автомобиля увидел, как в его автомобиль под углом совершил столкновение автомобиль Хундай Солярис, ехавший задним ходом;

- объяснения Л от 00.00.0000, согласно которым 00.00.0000 около 21:00 двигался на автомобиле Хундай Солярис на парковке возле магазина по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 16. Решив занять парковочное место стал сдавать задним ходом, совершив столкновение с автомобилем. Виновным себя не считает, поскольку он убедился в том, что сзади никого не было и начал движение задним ходом;

- объяснения С от 00.00.0000, согласно которым 00.00.0000 в 20:50она ехала в автомобиле Хонда со своим супругом Орловым Е.В. прямо в зоне парковки магазина Лента и внезапно почувствовала удар в левую часть автомобиля;

- видеозапись, приобщенная инспектором по ходатайству Орлова Е.В., просмотренная в судебном заседании. На записи зафиксирована обстановка парковки возле магазина Лента, при этом транспортное средство, на котором установлена видеозапись (согласно пояснениям Орлова Е.В. на его транспортном средстве Хонда) перед актуальными событиями осуществляет движения прямо, впереди осуществляет маневр влево автомобиль Хундай г.р.з. № 0, при этом автомобиль Хонда продолжает осуществлять движение прямо, после чего автомобиль Хундай выходит из поля зрения камеры. Далее автомобиль Хонда сотрясается, при этом впереди отсутствуют транспортные средства, ограждения.

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, согласно которой на автомобиле Хундай Солярис имеются повреждения заднего бампера, на автомобиле Хонда – повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, накладок заднего левого крыла, левой задней двери.

Орлов Е.В. в судебном заседании подтвердил достоверность записи, зафиксировавшей обстоятельства происшествия, пояснив, что осуществляя движение вперед по парковке не предполагал, что водитель автомобиля Хундай совершит с ним столкновение, в связи с чем предотвратить его не имел возможности.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке. Вышеуказанные доказательства последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для установления отсутствия вины Орлова Е.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждают отсутствие им (Орловым Е.В.) совершения нарушений ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Орлов Е.В. осуществлял движение прямо и не совершил нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись не имеет вырезок и вставок в период, которым зафиксировано происшествие. Обстоятельства, которые зафиксированы на записи, полностью подтверждаются пояснениями Орлова Е.В., соответствуют его письменным объяснениям в день происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортных средств, схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также письменным объяснениям Л При указанных обстоятельствах диск с записью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве Хонда, г.р.з. № 0, под управлением водителя Орлова Е.В., признается судом достоверным, допустимым и относимым доказательством. Указание на записи иного времени и даты не свидетельствует о незаконности данной записи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ № 0 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░