Решение по делу № 33-7481/2021 от 06.04.2021

дело № 2- 260/2021

УИД 03RS0007-01-2020-008440-05

                    судья Советского районного суда г. Уфы РБ Абузарова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7481/2021

г. Уфа                                                                        17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Якуповой Н.Н.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литау Е. В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллина А.З. обратилась в суд с иском к Литау Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 3 июля 2019 года около 18 час. 00 мин. на развязке адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота РАВ 4 гос.номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и Пежо 308, гос.номер №... под управлением Литау Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Литау Е.В. вследствие нарушения ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25200 руб. исходя из расчетов в соответствии с требованиями Единой Методики. Согласно заключению эксперта №... выполненного ООО «Альянс», стоимость устранения дефектов ТС составляет 77 521.31 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из расчетов в соответствии с требованиями Единой Методики и реальной стоимости устранения повреждений составляет                    52 321,31 руб. (77521,31-25200). Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила в размере 10 000 руб. Стоимость услуг автосервиса для проведения деффектовки составила 500 руб. Ввиду того что, страховщик может произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», то разница между реальным ущербом (т.е. без учета износа) и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку страховая компания возмещает ущерб с учетом износа, которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства, виновник ДТП должен выплатить ущерб в размере 52 321,31 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 52 321,31 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 1769,64 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от             27 января 2021 г постановлено:

исковые требования Гатауллиной А. ЗакуА. к Литау Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Литау Е. В. в пользу Гатауллиной А. ЗакуА. разницу между страховой выплатой о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба в размере 52 321,31 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по деффектовке транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 1769,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Литау Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Литау Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от             27 января 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2019 года около 18 час. 00 мин. на развязке адрес РБ с участием автомобилей марки Тойота РАВ 4 гос.номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и Пежо 308, гос. номер №... под управлением и в собственности Литау Е.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что у участников ДТП не было разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников ДТП не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления ДТП, установленного ч.1 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100 000 рублей.

По заявлению истца в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Гатауллиной А.З. на основании подписанного сторонами 9 октября 2019г. соглашения страховую выплату в размере 25 200 руб. Соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям истцом и страховой компанией не подписывалось.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Альянс», стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 77 521, 31 руб.

Обращаясь в суд с иском и требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 321,31 руб., Гатауллина А.З. рассчитывает указанную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из расчетов в соответствии с требованиями Единой Методики, выплаченной страховщиком и реальной стоимостью устранения повреждений ее транспортного средства истца по заключению эксперта №..., выполненного ООО «Альянс», то есть 52 321,31 руб. = 77521,31 руб. – 25200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, руководствуясь               ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Литау Е.В. в пользу Гатауллиной А.З. разницы между суммой страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба.

Вопреки позиции ответчика и его представителя, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным и законным.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 13.02.2018 г.               №117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и на обязательства вследствие причинения вреда между причинителем вреда и потерпевшим не распространяется, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями, а обязательства из причинения вреда между потерпевшим и виновным в ДТП являются деликтными обязательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ за №6-П от 10.03.2017г., №1700-О от 18.07.2017г., которая сводится к возможности предъявления потерпевшим доказательств понесенного фактического ущерба при наличии именно деликтных обязательств; оно учитывает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, соответственно имеются различия в механизмах возмещения вреда.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает потерпевшего (истца) права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, истец безусловно вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Вместе с тем, в целях проверки, требующей специальных познаний, обоснованности доводов сторон о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, учитывая, что как видно из материалов страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», какого-либо экспертного исследования для определения стоимости ремонта автомобиля перед заключением соглашения 09 октября 2019 года между истцом и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не проводилось, что не оспаривал представитель истца, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 20 мая 2021 г. для определения суммы ущерба с учетом износа автомобиля истца на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и акта осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией от 15 июля 2021г. из выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 03 августа 2021 г., сумма ущерба, причиненная автомобилю марки Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и акта осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией от 12 июля 2021 г., имеющегося в выплатном деле СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет      34 300 руб.

Указывание заключение сторонами не оспорено.

Руководствуясь ст.ст., 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принимает заключение автотехнической экспертизы от 03 августа 2021 г. Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение автотехнической экспертизы от 03 августа 2021 г. Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к убеждению, что разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, руководствуясь                    ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с Литау Е.В. в пользу Гатауллиной А.З. разницы между суммой страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным в пользу истца с ответчика размером суммы ущерба от ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно представленного заключения ООО «Альянс» составляет 77 521,31 руб., что не превышает установленную законом сумму лимита в размере 100 000 руб.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было указано, что сам размере 77 521, 31 руб., определенный по заключению ООО «Альянс» ими не оспаривается, целесообразности ходатайства с их стороны и проведения судебной экспертизы по определению фактического размера ущерба в результате ДТП не усматривают. При этом сторона ответчика в целом не согласна с тем, что к Литау Е.В. предъявлены требования о взыскании разницы между суммой фактического ущерба от ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения. Сама Литау Е.В. также пояснила, что не видит оснований для проведения экспертизы по указанным основаниям. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет проверки правильности определенной ООО «Альянс» суммы фактического размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявляют, от проведения экспертизы отказались.

Вместе с тем в соответствии с выводами заключения экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 03 августа 2021 г., которая принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, сумма ущерба, причиненная автомобилю марки Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и акта осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией от 12 июля 2021 г., имеющегося в выплатном деле СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет      34 300 руб.

Таким образом, в соответствии с изложенными обстоятельствами, вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с Литау Е.В. в пользу Гатауллиной А.З. разницы между суммой страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба и взыскании с Литау Е.В. в пользу Гатауллиной А.З. разницы между суммой страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба 43221 руб. 31 коп. из расчета (77521,31 руб. – 34300 руб.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что исковые требования Гатауллиной А.З. удовлетворены на 82,60 % от суммы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 260 руб., (из расчета 10 000 руб. х 82,6 %/ 100%) расходов по оплате услуг автосервиса в размере 413 руб. (из расчета 500 руб. х 82,6 % / 100%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с Литау Е.В. в пользу Гатауллиной А.З. судебные расходы по оплате госпошлины 1496 руб. 64 коп.

Что касается, заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия полагается, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности, включая расходы по оказанию помощи представителем и по отправке и составлению претензии, иска; расходы по оплате проведенной независимой оценки в размере, необходимость проведения которой подтверждена и вопреки доводам представителя ответчика дата ее производства не влияет на право истца требовать полного возмещения убытков, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы размере 7 000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку основаны на неверном толковании норм права, о чем было указано выше.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 20 мая 2021 г. на Гатауллину А.З. была возложена обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Гатауллиной А.З. удовлетворены судебной коллегией частично, на 82, 60 % от заявленных требований, судебная коллегия, учитывая пропорцию исходя из размера требований, которые судом удовлетворены, считает необходимым взыскать с Литау Е.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по оплате экспертизы в размере 8053 руб. 80 коп., с Гатауллиной А.З. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по оплате экспертизы в размере 1246 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2021 г. изменить в части взыскания разницы между страховой выплатой о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг автосервиса, госпошлины.

Взыскать с Литау Е. В. в пользу Гатауллиной А. ЗакуА. разницу между страховой выплатой о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба в размере 43221 руб. 31 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8260 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 413 руб., госпошлину в размере 1496 руб.           64 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литау Е. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Литау Е. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по оплате экспертизы в размере 8053 руб. 80 коп.

Взыскать с Гатауллиной А. ЗакуА. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развите» расходы по оплате экспертизы в размере 1246 руб. 20 коп.

    Председательствующий

    Судьи