Решение по делу № 2-5538/2018 от 11.05.2018

К делу № 2 – 5538/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                     9 ноября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца                                                  Мотузовой И.В.,

                        представителя ответчика              Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Волков Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.08.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине Сулацького В.В., причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Волков Р.Р. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал.               Волков Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату возмещения причиненного Волкову Р.Р. ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с                 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб.

В судебном заседании Мотузова ИВ., представитель по доверенности Волкова Р.Р., уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 200 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 121 800 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб.

В судебном заседании Григорьев А.А., представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдавал Волкову Р.Р. страховой полис ОСАГО, следовательно, автогражданская ответственность Волкова Р.Р. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 10.08.2016г., в 21 часов 05 минут, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 2818-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сулацькому В.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Волкову Р.Р.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Сулацький В.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 10.08.2016г. транспортному средству    «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, капота, обоих фар с птф, переднего правого крыла, переднего левого крыла, лобового стекла, подушки безопасности, течь жидкости.

Риск гражданской ответственности Сульцького В.В. застрахован в                      ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности Волкова Р.В. на момент ДТП застрахован не был.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.10.2016г. Волков Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Волкову Р.Р. страховое возмещение.

Волков Р.Р. обратился к ИП Куковенко А.П., с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Куковенко А.П. № 08/16-127 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом его износа составила 392 073 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составила 27 906 руб. 73 коп.

03.11.2016г. Волков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Волкову В.В. страховое возмещение.

Из пояснений представителя ПАО СК Росгосстрах» следует, что в момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП – Сулацького В.В., управлявшего автомобилем 2818-0000010, государственный регистрационный знак А 772 ВО 123, не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», так как страховой полис ОСАГО серии                        ЕЕЕ № не выдавался, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что оригинал страхового полиса ЕЕЕ №, выданный собственнику автомобиля 2818-0000010, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Сулацький В.В., ответчиком не представлен, со ссылкой на его утрату, вместе с тем, в справке о ДТП от 10.08.2016г. сотрудниками ГАИ указывается на наличие данного полиса у виновника ДТП Сулацького В.В.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

    Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом п.п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось в уполномоченные органы МВД с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии                         ЕЕЕ №.

        ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил страховой полис.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Сулацьком В.В. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования Сулацьким В.В. представлен страховой полис ОСАГО сотрудникам полиции, при оформлении ДТП, не вызвавший сомнений в его подлинности.

ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая подлинность представленной Сулацьким В.В. копии страхового полиса ОСАГО, заявило о том, что договор страхования с Сулацьким В.В. не заключался, заявило о его поддельности, представив доказательство - подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, проданный другому страхователю.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2018г. назначена экспертиза подлинности документа.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по г. Краснодару от 21.09.2018г. № реквизиты бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (фоновая защитная сетка, бланковый текст) выполнены полиграфическим (типографическим) способом с использованием форм плоской офсетной печати.

Серия и номер бланка страхового полиса ОСАГО серии                            ЕЕЕ № выполнены с использованием формы высокой печати.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № соответствует технологии изготовления предприятия фабрики «Гознак». Данный страховой полис был изготовлен на предприятии фабрики «Гознак».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, суд находит обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществлению страховой выплаты истцу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр расчета убытков» от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с учетом его износа составила 397 761 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 692 руб. 05 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Волкову Р.Р. ущерба в сумме                                        421 453 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило            Волкову Р.Р. страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что Волков Р.Р., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.Р. сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2016г. Волков Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Волкову Р.Р. страховое возмещение.

03.11.2016г. Волков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Волкову В.В. страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере                            400 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.Р. неустойку в размере 225 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 121 800 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу и законе.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Волкову Р.Р., следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении              Волкову Р.Р. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.Р. сумму компенсации морального вреда в размере                     2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.Р. сумму штрафа в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Волковым Р.Р. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере                  1 800 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной                 Волковым Р.Р. на имя Мотузовой И.В. не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Волков Р.Р. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере               11 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере               170 000 рублей, а всего 800 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 170 рублей.                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов