Решение по делу № 33-813/2023 (33-23560/2022;) от 18.07.2022

Судья Зырянова А.А.                                  Дело № 33-813/2023 (33-23560/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разукова В. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Замотаевой И.В. – представителя ПАО «САК «Энергогарант», судебная коллегия

установила:

Разуков В.В. с последующим уточнением требований обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - мотоцикл марки YAMAHA YZF-R1, гос.рег.знак отсутствует, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки PEUGEOT 206, гос.рег.знак <данные изъяты>, Каменщиковой А.В., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

По страховому случаю было обращение в ПАО «САК «Энергогарант», ответчик выплату по страховому случаю не произвел.

В связи с отказом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета размера страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426500 рублей.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, приложив к ней все необходимые документы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг эксперта. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному <данные изъяты> также оставлено без удовлетворения. Отказ в выплате датируется <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 373 623 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ООО «САК «Энергогарант» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования Разукова В.В. удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энерогарант» в пользу Разукова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 623 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также отсутствием правовых оснований для признания заявленного случая страховым и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

            Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки PEUGEOT 206, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Каменщиковой А.В. и мотоцикла марки YAMAHA YZF-R1, под управлением Разукова В.В. Виновным в ДТП была признана Каменщикова А.В.

            В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Страхования компания виновника ДТП <данные изъяты> не признала данный случай страховым, отказав в выплате суммы страхового возмещения, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается письмом ПАО «САК «Энергогарант» от <данные изъяты>.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - №У-20-123791/5010-007 с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках обращения истца Уполномоченным была проведена экспертиза порученная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», из указанного заключения следует, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Козлова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 426 500 руб., без учета износа - 581 864,70 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнёр».

            Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Партнёр», все повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R1, зафиксированные в акте осмотра от <данные изъяты> ООО «АЭНКОМ», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <данные изъяты>.

            Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R1, повреждённого в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 577 197 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 373 623 руб.

Положив в основу решения суда указанное экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 373 623 руб.

Кроме этого, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика предусмотренную законом неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф, уменьшив их с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО САК «Энергогарант» в виду неполноты экспертного заключения по делу была назначена дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению все имеющиеся в акте осмотра от <данные изъяты> повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R1, идентификационный номер J<данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, напротив ГСК-2, с участием транспортных средств YAMAHA YZF-R1 и PEUGEOT 206.

Поскольку первоначальной стадией заявленного ДТП является столкновение левой передней угловой части транспортного средства PEUGEOT 206, с правой боковой частью транспортного средства YAMAHA YZF-R1, при этом в правой боковой части мотоцикла отсутствуют следы, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с крылом передним левым, передним бампером и молдингом переднего бампера автомобиля PEUGEOT 206, при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, то все имеющиеся повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R1, идентификационный номер J<данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Поскольку фактически никакого ДТП, заявленного как имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, напротив ГСК-2, не было, экспертом сделан вывод об отсутствии повреждений на транспортном средстве YAMAHA YZF-R1, которые бы возникли в результате этого ДТП. Следовательно, по мнению эксперта, отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда относительно стоимости ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R1.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, сделанные выводы согласуются с исследовательской частью, само заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, датированного <данные изъяты>, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию ответственности за причиненный ущерб и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, удовлетворению также не подлежат остальные исковые требования, производные от требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разукова В. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи