Решение по делу № 8Г-22114/2023 [88-99/2024 - (88-22321/2023)] от 15.11.2023

        Дело №88-99/2024

УИД 59RS0011-01-2022-006084-61

мотивированное определение

составлено 16 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Маркеловой Н.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Репиной Юлии Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-440/2023 по иску Репиной Юлии Владимировны к Пепеляеву Андрею Павловичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Репиной Ю.В. – Бусловской М.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Пепеляева А.В. – Мымрина Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина Ю.В. обратилась в суд с иском к Пепеляеву А.П. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 684 240 руб., неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 966 326,4 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2022 года между Репиной Ю.В. (заказчиком) и Пепеляевым А.П. (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить отделочные работы по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору (без учета материалов) составляет 861 900 руб. Выявленные недостатки работ не устранены ответчиком в полном объеме. Стоимость устранения недостатков составляет 2 684 240 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года с Пепеляева А.П. в пользу Репиной Ю.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 75 677 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 838,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Пепеляева А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 370,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репина Ю.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в основу судебных актов положено заключение эксперта <данные изъяты> Л.Л. Представленной рецензии на заключение эксперта судом не дана надлежащая оценка. Ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на кассационную жалобу Пепеляев А.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 декабря 2021 года между Репиной Ю.В. (заказчиком) и Шайдулиной А.А. (подрядчиком) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения, виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом договора определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта, составом дизайн-проекта, стоимостью услуг по разработке дизайн-проекта, графиком выполнения работ, дизайн-проект – это комплекс услуг, описанных в п. 2.3 договора, по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации.

22 февраля 2022 года Управлением архитектуры и благоустройства администрации города Березники принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании представленной проектной документации «Перепланировка и переустройство помещений в квартире № <данные изъяты>», шифр 3-2022, выполненной ООО «ПСФ «Березникихимстрой».

20 мая 2022 года между Пепеляевым А.П. (подрядчиком) и Репиной Ю.В. (заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется осуществить отделочные работы по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 66,3 кв.м., путем выполнения работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство осуществить следующие виды работ: с 20 мая 2022 года по 30 мая 2022 года - монтаж перегородок из пазогребней, штробление под электрику, установка подрезетников, укладка электрокабелей в штробы; с 30 апреля 2022 по 08 июня 2022 года - прокладка электрокабелей, утепление балкона (обшить балкон ГКЛ), штукатурка стен, провести канализацию и трубы под ванну в ванной, установка инсталляции; с 09 июня 2022 года по 17 июня 2022 года - оклейка стен флизилином или паутинкой от растрескивания, шпаклевка, заливка полов; с 20 июня 2022 года по 28 июня 2022 года - монтаж плитки в ванной, наклейка декоративных элементов из гипса; с 29 июня 2022 года по 08 июля 2022 год - монтаж напольной плитки в зал, монтаж напольной плитки в спальнях, монтаж и установка дверей; с 11 июля 2022 года по 19 июля 2022 года - монтаж ванны, пистовая покраска стен, нанесение декоративки; с 20 июля 2022 года по 29 июля 2022 гшода - монтаж плинтусов, покраска, доделка декоративки; с 01 августа 2022 года по 15 августа 2022 года - монтаж щитовых розеток, выключателей, люстр, бра, установка в ванной устройств под полотенца, бумагу, финишные работы.

Как следует из п. 1.2 договора, все материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работы, закупаются заказчиком. Материалы, приобретенные подрядчиком от имени заказчика, оплачиваются заказчиком по закупленным материалам и понесенным затратам на основании товарных чеков и других оправдательных документов. Все комплектующие, связанные с риском для качества выполненных работ, приобретаются с сертификатом качества.

Согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 861 900 руб., сроки выполнения работ - с 20 мая 2022 года до 17 августа 2022 года.

В п. 3.7 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не указанные в договоре, оговариваются и оплачиваются отдельно, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 5.2 договора в обязанности подрядчика входит: выполнение работ в соответствии с проектом, в случае невозможности дальнейшего проведения работ - незамедлительное информирование заказчика, после завершения работ - вывоз со строительной площадки мусора и строительной техники.

Репина Ю.В. произвела оплату работ в размере 861 900 руб.

28 августа 2022 года Репина Ю.В. направила Пепеляеву А.П. претензию, в которой указала на наличие в проделанной работе недостатков.

09 сентября 2022 года Пепеляев А.П. и Репина Ю.В. составили промежуточный акт приемки-сдачи результатов выполненных работ, в котором Репина Ю.В. указала, что работы выполнены по адресу: <данные изъяты> на 95 %. Итоговый акт приема передачи подписывается после установки потолков натяжных.

03 октября 2022 года Пепеляев А.П. направил Репиной Ю.В. ответ на претензию от 28 августа 2022 года, в котором указал, что изложенные в претензии недостатки устранены, подписан промежуточный акт от 09 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года Репина Ю.В. направила Пепеляеву Ю.В. письмо, в котором ссылалась на то, что акт выполненных работ по истечении срока договора подряда не представлен.

10 октября 2022 года Репина Ю.В. направила Пепеляеву Ю.В. письмо, в котором указала, что акт выполненных работ впервые получила 07 октября 2022 года, вопрос о подписании акта будет решаться на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> Н.С. №ДССТЭ10/10/2022 от 20 октября 2022 года выполненные работы подрядчика условиям договора, требованиям проекта и действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. Выявленные исследованием дефекты являются устранимыми путем производства повторных ремонтно-отделочных работ с соблюдением условий договора, проекта и действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 684 243,17 руб.

28 ноября 2022 года Репина Ю.В. направила Пепеляеву А.П. претензию, в которой просила возместить стоимость устранения недостатков в размере 2 684 240 руб.

14 декабря 2022 года Пепеляев А.П. в удовлетворении претензии отказал.

Пепеляевым А.П. представлена ведомость перечня и объемов дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектом.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудитпроектстрой» <данные изъяты> Л.Л. от 17 мая 2023 года в соответствии с натурным осмотром 30 2023 работы, указанные в вопросе № 1, сопоставлены с фактическим выполнением работ на объекте экспертизы и сведены в таблицу 2.6.1 «Фактическое подтверждение выполненных/невыполненных работ». Согласно указанной таблице 2.6.1 все работы, указанные в договоре подряда и приложении № 1 к указанному договору, выполнены, за исключением финишных работ (не конкретизированы), выполнены все работы, указанные в приложении № 2 к отзыву ответчика Пепеляева А.П. Схемы дизайнера <данные изъяты> А. не являются проектной документацией. В дизайн-проекте интерьера не предусмотрены требования к содержанию разделов проектной документации, объему материалов, проектные решения не направлены на обеспечение соблюдений требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, требований технических условий. Ответ на вопрос № 3 сведен в таблицу № 2.8.1 «Соответствие отступлений (дефектов, недостатков) строительным нормам и правилам» и в таблицу 2.8.2 «Выборка отступлений (дефектов, недостатков), не соответствующих строительным нормам и правилам»; стоимость устранения недостатков работ, произведенных в соответствии с договором подряда от 20 мая 2022 года и приложением № 1, составляет 75 766 руб. Стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 20 мая 2022 года и приложению № 1 с работами, предусмотренными приложением № 2 к отзыву ответчика Пепеляева А.П., – 0 рублей. Недостатки, указанные в таблице 2.8.2 (2.8.1) определены на основании норм рекомендательного характера, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемые на обязательной основе, которые должны быть учтены в проектной документации для предъявления их к качеству работ, чего не было сделано. В случае нарушения требований обязательного характера, не указанных в проектной документации, в расчет стоимости по устранению недостатков однозначно учитываются, но при фактических недостатках выполненных работ на объекте экспертизы нарушения обязательных требований не выявлено, кроме качества проектной документации. Стоимость дополнительно выполненных работ, предусмотренных приложением № 2 к отзыву ответчика Пепеляева А.П., составляет 61 196 руб., обнаруженные недостатки влияют на потребительские свойства квартиры с технической точки зрения на основании снижения эксплуатационных сроков; на основании проектной документации, представленной заказчиком, невозможно выполнение работ, соответствующих техническим регламентам и обязательным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Репиной Ю.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Аудитпроектстрой» <данные изъяты> Л.Л., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 708, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 75 766 руб.

С учетом показаний допрошенных свидетелей суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о систематическом извлечении Пепеляевым А.П. прибыли от оказываемых им услуг по ремонту квартир, взыскав с Пепеляева А.П. в пользу Репиной Ю.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистом <данные изъяты> Л.Л., суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассатора, который не обладают специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Всем доказательствам, в том числе и тем, что представлены стороной истца, заключению специалиста <данные изъяты> Н.С. и рецензии специалиста <данные изъяты> В.В., судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами заключения по результатам проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи