Решение по делу № 33-435/2022 (33-7008/2021;) от 16.12.2021

УИД 72RS0025-01-2021-004357-85

Дело № 33-435/2022 (№ 2-4175/2021)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                 24 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей	Журавлевой Г.М.,              Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахотина <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пахотина <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Филимонова В.А., представителя ответчика Кошель Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Пахотин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей, оплаченных по счету №4 от 25.01.2018 за юридические услуги по дополнительному соглашению от 18.05.2015 к договору от 18.05.2018, штрафа в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по предоставлению интересов в суде первой инстанции по иску Пахотина С.И. к Главному управлению МЧС РФ по Тюменской области о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью. Ответчик ввел истца в заблуждение, выставив ему счет №4 от 25.01.2018 в размере 120 000 рублей, который истец оплатил. При этом, договор от 18.05.2018 между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге по дополнительному соглашению от 18.05.2015 к договору от 18.05.2018. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, просил взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции:

    Истец Пахотин С.И., его представитель Каковкин Е.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» - Кошель Н.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Пахотин С.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы на недоказанных обстоятельствах; неправильно применены нормы материального и процессуального права; также в решении суда усматривается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает, что предметом договора об оказании юридической помощи от 18.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2017 являлось взыскание с ГУ МЧС РФ по Тюменской области задолженности по компенсации за вред, причиненный здоровью Пахотина С.И. По указанному договору ответчиком исполнены обязательства по обращению в суд с исковым заявлением, а истцом в свою очередь обязательства по оплате услуг. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг от 18.05.2015 сторонами исполнен и прекратил действие. Поэтому дополнительное соглашение от 15.05.2017 является незаконным и не должно повлечь за собой каких-либо последствий. При этом услуги по дополнительному соглашению в сумме 30 000 руб. также оплачены истцом.

Обращает внимание на то, что истцу произведены выплаты в добровольном порядке ГУ МЧС России по Тюменской области в соответствии с приказом №309 от 27.06.2017 на основании Федерального закона от 1 мая 2016 №125. Вопрос о праве истца на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации по нормам этого закона предметом судебного разбирательства не был, как и предметом соглашения между истцом и ответчиком. По первому договору от 18.05.2018 этих оснований не было, поскольку в то время не был принят закон. По дополнительному соглашению от 15.05.2017 основания иска были иными.

О вынесенном приказе ГУ МЧС России по Тюменской области №309 от 27.06.2017 истцу не было известно. О нем он узнал из личного обращения 23.03.2020. До этого сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» факт наличия данного приказа скрывался от истца. Это и послужило столь позднему обращению в суд.

Также указывает, что истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» при подписании задним числом дополнительного соглашения, когда сотрудниками ответчика было разъяснено истцу, что выплата 240625 рублей это результат их работы.

Выражает несогласие с принятием судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец с аналогичным иском обращался в Центральный районный суд г. Тюмени до истечения срока давности 04.02.2021. Ссылается на ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 23.03.2020 с момента получения приказа. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд принимает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, имеется несколько оснований для восстановления исковой давности. Поскольку по-своему психическом состоянию истец в феврале 2018 года не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими, а также правильно понимать существенные для себя обстоятельства.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик правомерно получил гонорар успеха по имеющимся соглашениям, поскольку полученные им денежные средства не относилась к предмету, заключенного между истцом и ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему, считает ошибочным и вывод суда о том, что истец осознавал существо и последствия подписанных договоров и перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Пахотина С.И. – Филимонов В.А., действующий по доверенности серии <.......>9 от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Недвижимое имущество» - ФИО5, действующая по доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции: 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции по иску Пахотина С.И. к Главному управлению МЧС РФ по Тюменской области о взыскании задолженности по компенсации за вред, причиненный здоровью.

15 мая 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 18 мая 2015 года.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено: п.3.3 договора об оказании юридических услуг от 18.05.2015 изложить в следующей редакции: «В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Заказчика, либо урегулировании вопроса мирным способом (внесудебном порядке, либо путем заключения мирового соглашения, либо добровольного удовлетворения требований ответчиком, путем произведения выплат), последний обязуется уплатить исполнителю 50% от суммы, указанной в решении суда, либо суммы добровольно удовлетворенных ответчиком требований, в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика (либо получения денежных средств наличными)».

Ответчик в рамках заключенного договора оказывал истцу услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по иску Пахотина С.И. к Главному управлению МЧС РФ по Тюменской области о взыскании задолженности по компенсации за вред, причиненный здоровью, в том числе претензионную работу. В частности, за подписью представителя Пахотина С.И. - Кошель Н.Ю. в Главное управление МЧС РФ по Тюменской области было направлено 5 заявлений о произведении денежной компенсации. По результатам рассмотрений данных заявлений Главным управлением МЧС РФ по Тюменской области Пахотину С.И. письмом от 04.07.2017 сообщено о том, что по состоянию на 01 июля 2017 года общая сумма компенсации составляет 240 625 рублей.

Истцом представлен в материалы дела чек ордер от 06.02.2018 на сумму 120 000 рублей об оплате по счету № 4 от 25.01.2018 года, в котором указано: «юридические услуги по дополнительному соглашению от 18.05.2015 к договору от 18.05.2018».

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в представленном счете допущена техническая ошибка в датах, оплата истцом произведена именно по договору от 18.05.2015 и дополнительному соглашению от 15.05.2017, иных соглашений между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 421, 424, 432, 450, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также бесспорных доказательств не предоставления ответчиком полной и достоверной информация при заключении сторонами договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, о заблуждении либо обмане истца со стороны ответчика, пришел к выводу, что при заключении договора истец знал его содержание, условия, суть сделки и согласился с ними. Установив данные обстоятельства и принимая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях,

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявляя настоящие исковые требования Пахотин С.И. ссылался на не предоставление ему со стороны ответчика полной и достоверной информации о предоставлении услуг по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии решения оценивал в совокупности все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом из представленных сторонами доказательств верно установлено, что условия договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2017 года были согласованы сторонами в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор и дополнительное соглашение были заключены на иных условиях, чем указаны в подписанных сторонами документах, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об оказанных услугах.

Установив, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 15 мая 2017 года ответчиком исполнены и в полном объеме оплачены истцом, при этом доказательств, того, что фактически оказанные услуги не отвечали качеству данных услуг, истцом не предоставлено, каких-либо требований в течение длительного времени исполнения договора о предоставлении дополнительной информации, истцом ответчику не заявлялось, суд пришел к верному выводу о том, что истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора и дополнительного соглашения и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, истец не оспаривал.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так и производных от основных требований о взыскании штрафа, не имелось.

Доводы жалобы о порочности договора и дополнительного соглашения к нему судебная коллегия не принимает, поскольку истцом требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными не предъявлялось, вопрос о соответствии договоров требованиям действующего законодательства также не поднимался стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Пахотина С.И. при заключении сделок были вынужденными, суду также не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам жалобы, все документы, подписанные истцом, содержат полную информацию о предоставляемых услугах, а также все существенные условия договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент оплаты денежных средств истец не мог понимать значение своих действий в силу психического расстройства, так как обстоятельства передачи истцом денежных средств по договору не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, экспертное заключение на которое ссылается сторона истца в доводах жалобы не относится к периоду заключения сделок.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установив, что денежные средства в порядке исполнения условий дополнительного соглашения перечислены Пахотиным С.И. на счет ответчика 06.02.2018, пришел к выводу, что с этого момента истец достоверно знал о нарушении своего права, и поскольку с настоящим иском к ООО «Юридическая фирма «Недвижимое Имущество» истец обратился в суд 22 марта 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, правомерно принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 23.03.2020 с момента получения им приказа №309 от 27.06.2017, является голословными, поскольку данный приказ направлялся в адрес заявителя, на основании изданного приказа на имя Пахотина С.И. начиная с января 2018 года ежемесячно производились платежи пособия. (л.д.74-85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегий установлено, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывалось, не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление Пахотина С.И. поданное в Центральный районный суд г. Тюмени, определением суда от 15.02.2021 возвращено истцу в связи с его не подписания истцом, его подача в противоречие доводам жалобы в силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не прерывает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, сторона истца же в свою очередь с заявлением о восстановлении срока не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы мотивированные в решении, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пахотина <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 25 января 2022 года.