Решение по делу № 2а-123/2020 от 14.11.2019

Дело № 2а-123/2020                            Копия

УИД 52RS0010-01-2019-002180-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                    12 марта 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                Плеханова В.А.,

при помощнике судьи                                                                   Газеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малышевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Александрову А.В., старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П18, принадлежащего Малышевой Т.С., о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. и об отмене данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Малышева Т.С.обратилась в суд с административным иском к Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Александровым А.В.

    В обоснование административного иска Малышева Т.С. указала, что 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №44243/19/52012-ИП возбужденного 08.07.2019 в отношении ее бывшего мужа Малышева Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС№020069486 от <дата>. Указанным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П18, принадлежащего ей (Малышевой Т.С.). С обжалуемым постановлением не согласна в силу того, что вышеуказанное помещение она приобрела 26.05.2015 на свои личные средства, брак между ней и Малышевым Е.Ю. прекращен на основании решения суда от 20.12.2018. Кроме того в период брака между ней и Малышевым Е.Ю. был заключен брачный договор, по которому вышеуказанное нежилое помещение в случае расторжения брака признается исключительно ее собственностью. В связи с этим считает, что вышеуказанное нежилое помещение не является совместной собственностью супругов, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Полагает, что обжалуемое постановление незаконно ограничивает ее права, как собственника, поскольку она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П18, принадлежащее Малышевой Т.С., также признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровым А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Борисов А.А. доводы и требования Малышевой Т.С. поддержал в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Александров А.В., старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель и должник по исполнительному производству Парахина Т.И. и Малышев Е.Ю., специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо Парахина Т.И. с административным иском не согласилась, считает обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя законными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный истец, вышеуказанные административные ответчики и их представители, остальные заинтересованные лица, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 на основании исполнительного листа серия ФС №020069486, выданного 06.03.2019 Балахнинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП в отношении должника Малышева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №44243/19/52012-ИП, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу Парахиной Т.И.

На основании соответствующего заявления взыскателя Парахиной Т.И., 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости принадлежащего супруге должника Малышевой Т.С., а именно: нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П18.

В рамках исполнительного производства на основании поступивших ответов на запросы из Росреестра и отдела ЗАГС, судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеуказанное помещение было приобретено Малышевой Т.С. в период нахождения в браке с должником Малышевым Е.Ю.

Согласно материалам дела Малышев Е.Ю. и Малышева Т.С. вступили в брак <дата>, брак прекращен <дата>.

<дата> купила квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая в последующем переоформлена в нежилое помещение (<адрес>, помещение П18). Право собственности зарегистрировано <дата> на Малышеву Т.С.

15.11.2018 между Малышевым Е.Ю. и Малышевой Т.С. заключен брачный договор, из которого следует, что в случае приобретения супругами во время брака движимого или (и) недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, оформленного на имя одного из супругов, такое имущество считается его личной собственностью, на которое другой супруг ни при каких жизненных обстоятельствах не имеет право претендовать. На приобретение и отчуждение такого имущества согласие другого супруга не требуется.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, таким образом, основное его назначение состоит в установлении препятствий к возможному отчуждению или сокрытию такого имущества.

Исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве»запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 часть 3 статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории является совокупность условий: установленное несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение такими постановлениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Кроме того запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, собственником которого, согласно регистрационным документам и брачному договору является административный истец, не является препятствием к пользованию последний данным имуществом, что указывает на отсутствие нарушенных прав Малышевой Т.С.

Сведений о том, что оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца по распоряжению вышеуказанным объектом недвижимости, последним суду предоставлено не было.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 30.09.2019 отсутствуют, оспариваемое постановление вынесено, а действия совершены должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По данному делу истец обратился с административным иском о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное выше недвижимое имущество.

По смыслу закона в порядке административного судопроизводства постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене ввиду вынесения его в нарушении действующего законодательства. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», его действия, а также, вынесенное им постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости от 30.09.2019 являются законными, постановление отмене не полежит.

Малышева Т.С. не лишена возможности защиты своих прав, которые она считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Малышевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Александрову А.В., старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Александрова А.В. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, общей площадью 45 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение П18, принадлежащего Малышевой Т.С., о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 30.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровым А.В. и об отмене данного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись                                     В.А. Плеханов

        Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-123/2020в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

        Копия верна.

Судья                                            В.А. Плеханов

        Помощник судьи                                               Е.А. Газеева