Решение по делу № 2-8225/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Дело № 2-8225/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Петрошенко Е.Г.,

представителя ответчика – Потудинского Е.А.,

третьего лица- Кученовой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Жилкина М.П. через своего представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» (далее- Общество) о взыскании страхового возмещения, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кученовой С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жилкина П.О. и принадлежащего Жилкиной М.П. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 104848 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба - 2000 руб. Поскольку вред здоровью участникам ДТП не был причинен, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, но страховая выплата не произведена. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 104848 руб. 28 коп., неустойку в размере 1848 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кученова С.А. (предполагаемый причинитель вреда), Жилкин П.О. (водитель потерпевшего) и ООО «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

В судебном заседании представитель истца Жилкиной М.П. – Петрошенко Е.Г. (по доверенности) суду пояснил, что после обращения с иском в суд ответчик выплатил 50% страхового возмещения в размере 53 424,14 руб., просил исковые требования удовлетворить за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика – ООО «НСГ Росэнерго» - Потудинский Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявление о страховой выплате Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере 53 424,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в размере 104 848,28 руб. не оспаривал. Считает, что ООО «НСГ Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам, следовательно, страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком причинителя вреда- ООО «Росгосстрах», а не ООО НСГ Росэнерго». Полагал, что вина водителя Кученовой С.А. не установлена.

Третье лицо – Кученова С.А. в судебном заседании суду пояснила, что в ДТП виноваты оба водителя, степень вины каждого- ?, она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по улице <адрес> и поворачивала налево- на улицу <адрес>. Автомобиль под управлением Жилкина П.О. двигался навстречу через перекресток прямо, горел зеленый сигнал светофора, она не увидела автомобиль Жилкина П.О., так как на перекрестке стоял другой автомобиль, который выполнял левый поворот. Водитель Жилкин П.О. мог бы притормозить и предотвратить ДТП. За страховым возмещением она не обращалась, ее пассажир получил травму головы, к ней с требованиями о возмещении вреда никто не обращался.

Третье лицо- ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не представило.

Третье лицо- Жилкин П.О. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кученовой С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жилкина П.О., принадлежащего Жилкиной М.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Жилкина М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений водителей- участников ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кученова С.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Жилкина П.О., двигавшемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Жилкин П.О. не допустил, в связи с чем доводы третьего лица Кученовой С.А. о долевом распределении убытка пропорционально степени вины обоих водителей (по ?) суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>- Кученовой С.А.

Гражданская ответственность Кученовой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, - Жилкина П.О. в ООО «НСГ-Росэнерго», что следует из справки о ДТП.

Договоры страхования заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии указанных условий страховая выплата производится страховщиком потерпевшего, то есть ООО «Росэнерго», а не страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Рассматриваемое ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред здоровью в результате ДТП не был причинен, следовательно, истец Жилкина М.П. обоснованно обратилась в ООО «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. Обязательство по страховой выплате в таком случае несет страховщик потерпевшего, а не страховщик причинителя вреда.

Довод представителя ответчика о причинении вреда здоровью пассажирам опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Действительно, в справке о ДТП отражено, что в ДТП имеются двое пострадавших: ФИО1 и Жилкин П.О.

Между тем, эти сведения внесены со слов, в то время как согласно врачебным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, ФИО1 и Жилкин П.О. к категории «раненые» не относятся, следовательно, вред здоровью в ДТП не был причинен.

Факт отсутствия повреждения здоровья ФИО1 и Жилкина П.О. в результате ДТП в последующем также был подтвержден заключениями СМЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ФИО1, ни Жилкин П.О. с какими-либо требованиями о возмещения вреда здоровью к страховщикам гражданской ответственности участников ДТП, либо непосредственно к участникам ДТП не обращались.

Более того, ООО «НСГ Росэнерго» признало наступивший случай страховым и выплатило истцу неоспариваемую часть страхового возмещения.

При таких обстоятельствах дела довод представителя ООО «НСГ Росэнерго» о том, что Общество не несет обязанность по выплате страхового возмещения, противоречит достоверно установленным обстоятельствам дела, суд расценивает его как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 104 848,28 руб.

Расходы истца по оценке дополнительно составили – 2000 руб.Всего убыток – 106 848,28 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов направлено ответчику по юридическому адресу филиала в <адрес>, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по почте ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» признав случай страховым, перечислило представителю истца – Петрошенко Е.Г. страховое возмещение в размере 53 424,14 руб., данная сумма представителем истца получена в полном объеме, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано в распоряжении на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к неполной выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что «не установлена степень вины».

Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго», признав случай страховым, фактически выплатило истцу неполную сумму страхового возмещения, следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в оставшейся части задолженности согласно расчету:

106 848,28 руб.- 53 424,14 руб. = 53 424,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате по ОСАГО и претензии в общей сумме 307,64 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Суд расценивает данные расходы истца как убытки (ст. 15 ГК РФ), которые связаны с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Договор страхования гражданской ответственности заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. (пункт 44)

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, законная неустойка (пеня) в размере одного процента от размера страховой выплаты, предусмотренная этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01.09.2014) подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Применительно к отношениям из договоров ОСАГО, заключенных ранее 01.09.2014, применяется законная неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов фактически получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 30-дневный срок рассмотрения заявления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным.

Неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 4 дня.

Расчет неустойки:

120 000 руб. * 1/75 * 4 дня * 8,25% = 528 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 528 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, несвоевременно удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 26 712 руб. 07 коп. (из расчета: 53 424 руб. 14 коп. *50 %).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Петрошенко Е.Г. в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Петрошенко Е.Г. в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал по размеру расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, непродолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 100 ГПК РФ в полном объеме.

Расчет госпошлины по делу составляет 2112 руб. (1812 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Жилкиной М.П. долг по страховому возмещению в размере 53 424 руб. 14 коп., неустойку в размере 528 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 64 коп., штраф в размере 26 712 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего – 92 971 коп. 85 коп., в остальной части- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2112 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ