Решение по делу № 2-5500/2022 от 14.02.2022

                                                                                                            № 2-5500/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 29 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЭУ Трансинжстрой» к Селиверстову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЭУ Трансинжстрой» обратилось в суд к Селиверстову А.В. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 84 686,50 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2 740,60 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником № доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Ответчик предупреждался работниками жилищного участка о том, что у него имеется задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Общая задолженность по состоянию на июнь 2021 г. составляет ..... руб. У ответчика задолженность перед истцом составляет 84 686, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2018 г. по июнь 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден предъявить настоящие требования в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в иске, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, полагал, что срок не пропущен, расчет также считал надлежащим, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поворот исполнения по судебному приказу не производился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в суд направил своего представителя ФИО8, который участвует в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласился с требованиями в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53 771,97 руб., с учетом применения срока исковой давности, в остальной части исковых требований просил отказать. Также полагал, что истцом не учтена сумма, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поворот которого не производился.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ..... доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 8).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8 (л.д. 12).

Согласно истории начислений по лицевому счету № у ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8 имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...... (л.д. 14-15).

Как указывает истец, заявленная к взысканию задолженность ответчика перед ним за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2018 г. по июнь 2021 г., а также пени, составляет 84 686,50 руб. с учетом его доли в праве собственности.

Сторона ответчика не возражает в части взыскания непосредственно задолженности в размере 53 771,97 руб.

Позиция стороны ответчика сводится, в том числе к применению срока исковой давности, считая его пропущенным истцом в части спорного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 10.08.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который отменен определением суда от 12.10.2021г. (л.д. 7), истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2022г. (л.д. 21). Поворота исполнения судебного приказа в части фактически взысканных сумм не производилось.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суд считает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в части следующего периода.

Истец обратился в суд 11.02.2022г., то есть по прошествии 4-х месяцев после отмены судебного приказа (12.10.2020г.) Оставшийся до подачи заявления о вынесении судебного приказа (10.08.2021г.) срок составляет 2 года 8 месяцев (3 года минус 4 месяца), который необходимо исчислять назад от 10.08.2021г., таким образом, течение срока исковой давности начинается с декабря 2018г.

В этой связи, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в части испрашиваемого истцом периода – с декабря 2018г. по июнь 2021г.

Исходя из взятой сторонами за основу расчета истории начислений по лицевому счету (л.д. 14-15), общая сумма задолженности всех собственников за указанный период составляет 200 458,76 руб., при этом размер задолженности ответчика – соразмерно его доле в праве собственности: 4/15 – составляет 53 455,67 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с него в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика о невозможности взыскания с него пени, суд, с учетом установленного обстоятельства наличия задолженности за оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в установленном периоде, в том числе у ФИО2, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени.

Размер пени суд также рассчитывает, исходя из представленных стороной истца данных (л.д. 14-15), исходя из общего размера начисленных пени в установленном судом периоде: 30 028,77 руб., а также доли ответчика в праве собственности: 4/15, что составляет 8 007,67 руб., которые суд также находит подлежащими взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца вышеуказанных сумм задолженности и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной судом суммы, в размере 2 043,90 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что по вышеуказанному судебному приказу произошло списание денежных средств, при этом поворот исполнения судебного приказа в сумме списанных денежных средств после его отмены не производился.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, фактического исполнения ответчиком заявленных требований на основании вынесенного судебного приказа, суд считает, что решение суда в отношении ответчика в размере удовлетворенных по настоящему делу требований, и в размере фактически взысканных на основании судебного приказа денежных сумм приведению в исполнение не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СЭУ Трансинжстрой» к Селиверстову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Александра Владимировича в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» за период с декабря 2018г. по июнь 2021г.

задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 53 455 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 67 коп.,

пени в размере 8 007 (восемь тысяч семь) руб. 67 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 (две тысячи сорок три) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СЭУ Трансинжстрой» – отказать.

В связи с фактическим взысканием с ФИО2 денежных средств во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 10.08.2021г. №, настоящее решение суда в размере удовлетворенных требований, списанных сумм в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин