Решение по делу № 12-32/2019 от 12.04.2019

Дело № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 20 мая 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу советника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Смирновой Анны Львовны на постановление мирового судьи на судебном участке № 10 Охинского района Сахалинской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Евгения Дмитриевича,

установил:

постановлением мирового судьи на судебном участке № 10 Охинского района Сахалинской области от 21 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Орлова Е.Д. прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В жалобе советник отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Смирнова А.Л. просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности. В жалобе оспариваются выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Орлова Е.Д. состава административного правонарушения.

Орлов Е.Д. в судебном заседании просил отклонить доводы жалобы как необоснованные.

Податель жалобы, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Орлова Е.Д., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Из материалов дела следует, что определением от 7 апреля 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 12).

В рамках проведения административного расследования по настоящему делу установлена личность Орлова Е.Д., причастного к совершению административного правонарушения (л.д. 13 – 15).

Определениями от 7 мая 2018 года (л.д. 18), от 7 июня 2018 года (л.д. 22) срок проведения административного расследования по делу продлялся в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу, надлежащего извещения Орлова Е.Д.

Таким образом, с учетом проведения административного расследования по делу, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, мотивы решения мирового судьи о том, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, относится к его компетенции, в определении о назначении судебного заседания отсутствуют, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Орлова Е.Д. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи на судебном участке № 10 Охинского района Сахалинской области от 21 марта 2019 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Охинском городском суде Сахалинской области жалобы советника отдела государственного надзора в установленных сферах деятельности и оперативного реагирования министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Смирновой А.Л. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░